Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 16-1279/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г.Братска и Братского района по пожарному надзору от 25 июля 2022г. N2-11-1-8-143, решение Братского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2022г. и решение Иркутского областного суда от 5 декабря 2022 г., вынесенные в отношении муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - МП "ДГИ") по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Братска и Братского района по пожарному надзору от 25 июля 2022г. N2-11-1-8-143, оставленным без изменения решением Братского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2022г. и решением Иркутского областного суда от 5 декабря 2022 г, МП "ДГИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор МП "ДГИ" Пшенников Г.А. просит постановление и решения отменить, приводя доводы о их незаконности; производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела в ходе проведения весенней проверки работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения на территории Центрального района г.Братска выявлено 37 неисправных пожарных гидрантов, установленных на муниципальных сетях г.Братска, на территории Правобережного района г.Братска выявлено 23 неисправных пожарных гидранта, установленных на муниципальной водопроводной сети, что является нарушением обязательных требований пожарной безопасности. Более подробно нарушение изложено в обжалуемых постановлении должностного лица и судебных решениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Братска и Братского района по пожарному надзору от 25 июля 2022г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо и судьи нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о виновности МП "ДГИ" в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что МП "ДГИ" предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Не оспаривая наличие выявленных нарушений, заявитель указывает на то, что МП "ДГИ" не является субъектом вмененного правонарушения.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Должностным лицом в постановлении тщательно изложены мотивы, по которым оно пришло к выводу о том, что МП "ДГИ" является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Указанный довод заявлялся и в жалобах на постановление, обоснованно отвергнут судебными инстанциями с приведением мотивов в обжалуемых судебных актах.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судебных инстанций неимеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Братска и Братского района по пожарному надзору от 25 июля 2022г. N2-11-1-8-143, решение Братского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2022г. и решение Иркутского областного суда от 5 декабря 2022 г, вынесенные в отношении муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора МП "ДГИ" Пшенникова Г.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина