Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 16-180/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Каширина Д.В., действующего в интересах ООО "Томское молоко", на вступившие в законную силу определение судьи Томского районного суда Томской области от 20 октября 2022г., решение судьи Томского областного суда от 18 ноября 2022г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Томское молоко",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды NАП-593 от 19 июля 2022г. ООО "Томское молоко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО "Томское молоко" обратился с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Томского районного суда Томской области от 20 октября 2022г, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 18 ноября 2022г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе защитник Каширин Д.В. просит определение и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (п.1 ст.31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды NАП-593 от 19 июля 2022г. была вручена защитнику ООО "Томское молоко" 19 июля 2022г, что подтверждается его подписью в постановлении.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.3, п.1 ст.31.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 30 июля 2022г.

Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, в установленном законом порядке, защитником ООО "Томское молоко" подана 15 августа 2022г. (л.д.16), то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда обосновано пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих подаче ООО "Томское молоко" жалобы в установленный законом срок.

Выводы районного суда основаны на материалах дела, согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 27 июля 2022г, с нарушением установленного КоАП РФ для данной категории дела порядка, в электронном виде, посредством сервиса "ГАС Правосудие", не может служить основанием для признания причины пропуска срока на обращение в суд уважительной и его восстановления.

Сведений о том, что в Кировском районном суде г.Томска, в период срока обжалования указанного выше постановления, нарочный прием документов был приостановлен, заявителю было отказано в приеме жалобы непосредственно в приемной суда, материалы дела не содержат и заявителем не представлено, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы о том, что пропуск срока обращения с жалобой был обусловлен нарушением сотрудниками аппарата Кировского районного суда г.Томска действующей инструкции, о наличии уважительных причин пропуска срока, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Жалоба на определение рассмотрена судьей областного суда в порядке, предусмотренном ст.30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу определения и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 20 октября 2022г, решение судьи Томского областного суда от 18 ноября 2022г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении ООО "Томское молоко", оставить без изменения, жалобу защитника Каширина Д.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных