Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 16-912/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от 23 июня 2022г., решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 августа 2022г., вынесенные в отношении Монгуша Буяна Урановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от 23 июня 2022г, оставленным без изменения решением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 августа 2022г, Монгуш Б.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Донгак Н.М, действующая в интересах Монгуша Б.У. на основании доверенности, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 7 января 2022г. в 00 час. 55 мин. в м.Терезин Чаа-Хольского района Монгуш Б.У, управляя транспортным средством Subaru Impresa, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Монгуша Б.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в порядке ст.30.6 КоАП РФ, всем доводам, имеющим правовое значение дана надлежащая оценка.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Монгушу Б.У. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Видеозапись оценена судом наряду с другими доказательствами, обоснованно признана надлежащим доказательством.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении Монгуша Б.У. процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Основанием для направления Монгуша Б.У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Монгуш Б.У. также отказался, проставив соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенную личной подписью (л.д.4).

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений которой установлено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются (л.д.2).

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Монгуша Б.У. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы настоящей жалобы о нарушении права Монгуша Б.У, которому, как гражданину, плохо владеющему русским языком, не разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, переводчик ему при применении административных процедур не предоставлен, являлись предметом изучения и оценки судей нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, указанным в судебных актах.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения права Монгуша Б.У. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении.

Судебными инстанциями на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств сделан вывод о том, что Монгуш Б.У. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ Монгушу Б.У. разъяснены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в деле. Процессуальные документы подписаны Монгушем Б.У. лично без замечаний и возражений. В протоколе об административном правонарушении указано о том, что русским языком Монгуш Б.У. владеет.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Монгуш Б.У. отвечал на вопросы сотрудника полиции, понимал происходящее.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов, не установлено.

Доводы защитника о том, что перед направлением Монгуша Б.У. на медицинское освидетельствование предложение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является формальным, поскольку фактически у инспектора техническое средство измерения отсутствовало, как верно было отмечено судебными инстанциями, не свидетельствуют о нарушении права Монгуша Б.У.

Как установлено судом и следует из видеозаписи, перед предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор озвучил название прибора и его номер.

То обстоятельство, что инспектором прибор не продемонстрирован, не нарушает право Монгуша Б.У, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, о чем указано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждается видеозаписью.

Утверждение защитника об отсутствии состава вмененного Монгушу Б.У. правонарушения в связи с тем, что Монгуш Б.У. прошел медицинское освидетельствование, что подтверждается актом от 7 января 2022г. N5, не является основанием для отмены вынесенных по делу решений.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Монгуша Б.У. на состояние опьянения, по результатам которого составлен акт от 7 января 2022г. N 5, проведено в ГБУЗ РТ "Чаа-Хольская ЦКБ" 7 января 2022г. в 03 час. 00 мин. на основании постановления должностного лица о направлении на медицинского освидетельствования в рамках уголовного дела, что не свидетельствует об отсутствии в деянии Монгуша Б.У. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление в суде второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Монгуша Б.У, в том числе и приведенные в жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в частности об оказании сотрудниками полиции психологического давления при применении к Монгушу Б.У. административных процедур. Указанным доводам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не и имеется.

Постановление о привлечении Монгуша Б.У. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от 23 июня 2022г, решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 августа 2022г, вынесенные в отношении Монгуша Буяна Урановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Монгуша Б.У. - Донгак Н.М. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина