Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 16-993/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Кызыла Республики Тыва от 9 апреля 2015г., вынесенное в отношении Даваа Чечены Мергеновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г.Кызыла Республики Тыва от 9 апреля 2015г. Даваа Ч.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кара-Сал А.В, действующий в интересах Даваа Ч.М. на основании ордера, просит постановление отменить, приводя довод о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела; производство по делу прекратить.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Даваа Ч.М. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2014г. в 16 час. 10 мин. на ул.Ровенская, д.33, в г.Кызыле Даваа Ч.М. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 сентября 2014г. следует, что при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения Alkotest 6810 с заводским номером ARЕМ 0275, дата последней проверки прибора 19 декабря 2012г, у Даваа Ч.М. установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования - 0, 35 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Даваа Ч.М. согласилась, что подтверждается записью, удостоверенной её личной подписью (л.д.8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применены в отношении Даваа Ч.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Даваа Ч.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии Даваа Ч.М, обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые для правильного разрешения дела сведения в нем имеются. Протокол подписан Даваа Ч.М. без замечаний и возражений (л.д.2).

Доводы жалобы о нарушении права Даваа Ч.М. на защиту в связи с ненадлежащим её извещением о рассмотрении дела являются несостоятельными.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 9 октября 2014г. года Даваа Ч.М. извещена лично, что подтверждается распиской в получении повестки, а также его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д.1, 2).

Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам Даваа Ч.М. в связи с необходимостью привлечения защитника для оказания юридической помощи, в связи с болезнью.

О явке к мировому судье 9 апреля 2015г. Даваа Ч.М. извещалась судебной повесткой, направленной курьером по адресу, указанному Даваа Ч.М. при составлении протокола об административном правонарушении. Повестка не была вручена адресату в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает, о чем курьером составлен акт от 6 апреля 2015г. (л.д.21).

Следовательно, мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты.

При таких обстоятельствах мировой судья, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Даваа Ч.М, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что на момент рассмотрения дела мировой судья временно не работала, являются надуманными, объективными данными не подтверждены.

Постановление о привлечении Даваа Ч.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Кызыла Республики Тыва от 9 апреля 2015г, вынесенное в отношении Даваа Чечены Мергеновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кара-Сал А.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина