Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-1129/2023[77-1325/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Колчанова Е.Ю, Масалитиной И.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Блаунова К.В, адвоката Уколова Н.Г, представителя потерпевшего Неустроева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Блаунова Константина Владимировича и адвоката Уколова Н.Г. в защиту осужденного Блаунова К.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Блаунова К.В. и адвоката Уколова Н.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Блохина А.В. и представителя потерпевшего Неустроева А.А, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года

Блаунов Константин Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый:

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. С Блаунова К.В. в пользу ФИО13 взысканы в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей. За гражданским истцом ФИО13 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного и физического вреда, неполученной заработной платы с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Блаунов К.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Уколов Н.Г. в защиту интересов осужденного Блаунова К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, не соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя заключения проведенных по делу экспертиз: комплексной судебно-медицинской N 7826 от 10 августа 2017 года и судебно-баллистической экспертизы N 1706/18-1 от 14 декабря 2017 года, указывает на неполноту и противоречивость выводов заключений экспертиз по вопросу о положении потерпевшего в момент причинения проникающего ранения живота и дистанции, с которой был произведен выстрел. Ссылаясь на сведения, отраженные в медицинской карте ФИО13 при его первичном осмотре, выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции исследовать указанное вещественное доказательство.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, и полагая, что конфликт с потерпевшим ФИО13 у осужденного возник из личных неприязненных отношений, ставит под сомнение квалификацию действий Блаунова К.В. по признаку причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Выражает несогласие с решениями суда об отказе в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств. Такие решения суда находит противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона.

Оспаривая справедливость назначенного Блаунову К.В. наказания, указывает на его чрезмерную суровость, полагает, что размер назначенного наказания свидетельствует о несоблюдении судом требований ч.1 ст.60 УК РФ.

Отмечает, что Блауновым К.В. принесены публичные извинения общественности путем подачи соответствующего заявления в средства массовой информации. Полагает, что указанное обстоятельство суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание. Выражает несогласие с непризнанием явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что Блаунов К.В. настаивал на добровольном написании явки с повинной, пояснял, что не скрывался от органов предварительного расследования.

Обращает внимание на частичное возмещение Блауновым К.В. вреда, причиненного преступлением, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Утверждает, что судом психическое состояние Блаунова К.В. не исследовано. Полагает, что суду надлежало назначить в отношении Блаунова К.В. судебно-психиатрическую экспертизу с целью выяснения его отношения к содеянному, осознанности его действий и причины совершения преступления.

Выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не дана оценка частичному возмещению вреда в размере 50 000 рублей. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора общий размер компенсации морального вреда судом не отражен, как и не указана конкретная сумма, выплаченная потерпевшему и подлежащая зачету.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представление интересов потерпевшего осуществлял его отец - ФИО2, который на стадии предварительного расследования был признан свидетелем и участвовал в следственных мероприятиях.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не дала объективной оценки доводам стороны защиты о незаконности приговора и не указала мотивов принятого решения, что является нарушением положений ст.389.28 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Блаунов К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Подвергает критике показания потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, считая их противоречивыми и недостоверными. Отмечает, что помимо ФИО15 никто из присутствовавших на месте происшествия лиц не слышал, чтобы Блаунов К.В. призывал ФИО12 совершать насильственные действия в отношении потерпевшего. В этой связи подвергает сомнению показания ФИО15, указывает на его заинтересованность в исходе дела. Основывает такой вывод на том, что свидетель является знакомым потерпевшего ФИО13 Указывает, что единственным очевидцем конфликта, в том числе в помещении бара, является свидетель ФИО11, на чьи показания нет ссылки в приговоре суда. Утверждает, что конфликт с потерпевшим ФИО13 возник из личных неприязненных отношений, совершенные противоправные действия были направлены исключительно на потерпевшего ФИО13 и не затрагивали интересов общества. Осужденный дает собственную оценку фактическим обстоятельствам произошедшего, указывает на возникновение конфликта в помещении бара, полагает, что парковка и крыльцо, в отличие от помещения, не является общественным местом. В этой связи осужденный делает вывод о необоснованной квалификации его действий как совершенных из хулиганских побуждений. Считает подлежащим исключению квалифицирующий признак "группой лиц", поскольку им самостоятельно принято решение об использовании пистолета, в том время как ФИО12 пытался воспрепятствовать его действиям. Подвергает сомнению выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы N 7826 от 10 августа 2017 года. Полагает, что данное заключение противоречит выводам баллистической экспертизы N 394 от 28 мая 2017, а также иным представленным суду доказательствам.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Блаунова К.В. и адвоката Уколова Н.Г. в защиту осужденного, потерпевший ФИО13 и заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. просят судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Блаунова К.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Блаунова К.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Блаунова К.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержатся описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Блауновым К.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что Блаунов К.В. совместно со ФИО12 наносили ему телесные повреждения, Блаунов К.В. произвел прицельные выстрелы из пистолета, в том числе и в то время, как ФИО12 повалил его на землю; показаниями ФИО12, который не отрицал факт нанесения телесных повреждений ФИО13 и подтвердил факт произведения Блауновым К.В. выстрелов в потерпевшего; свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО9, показавших, что Блаунов К.В. совместно со ФИО12 преследовали по парковочной зоне потерпевшего ФИО13, наносили ему телесные повреждения, Блаунов К.В. производил выстрелы в потерпевшего, а после того, как ФИО12 сбил с ног убегающего ФИО13, повалил на землю и стал избивать, подбежавший Блаунов К.В. также стал наносить потерпевшему телесные повреждения и произвел в него выстрелы; видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО12 нанес ФИО13 удар рукой по голове, после чего между ними завязалась драка, к которой сразу присоединился Блаунов К.В. и начал наносить множественные удары руками и ногами ФИО13, после прекращения конфликта, Блаунов К.В. забежал в бар и вышел с сумкой, достав из нее пистолет, направился к ФИО13, производя в него выстрелы. После того, как последний стал убегать от Блаунова К.В, прячась за припаркованные автомобили, ФИО12 ударом в область головы повалил ФИО13 на землю, после чего совместно с Блауновым К.В. стал наносить ему тележные повреждения, при этом Блаунов К.В. несколько раз выстрелил в ФИО13; заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе трасологической, судебно-медицинской и баллистической судебной экспертизы, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Показания потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО9, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны достоверными и положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Выявленные противоречия между показаниями ФИО15 и потерпевшего ФИО13 судом устранены и не повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного. Утверждение авторов кассационных жалоб о том, что ФИО15 не являлся очевидцем рассматриваемых событий и оговорил осужденного судом проверены и обоснованно отклонены. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании не допрашивался, его показания, данные в ходе предварительного следствия, не исследовались. Отказ прокурора от представления показаний указанного свидетеля в качестве доказательства виновности Блаунова К.В. не препятствовал стороне защиты заявлять ходатайства о допросе ФИО11 Между тем ходатайств о допросе указанного свидетеля защита не заявляла. В этой связи отсутствие в приговоре показаний свидетеля ФИО11 соответствует требованиям ч.3 ст.240 УПК РФ.

Экспертные исследования по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Выводы экспертов являются полными, ясными и научно обоснованными. Вопреки утверждению стороны защиты заключение судебно-медицинской экспертизы N 7826 от 10 августа 2017 года выводам баллистической экспертизы N 394 от 28 мая 2017 не противоречит. Все причиненные ФИО13 телесные повреждения подробно описаны в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании анализа первичных медицинских документов, при этом оснований сомневаться в том, что сведения, отраженные в этих документах, правильно изложены и оценены экспертом не имеется. Описаны данные из медицинской карты и при проведении комплексной судебно-медицинской, судебной баллистической экспертизы. Оснований для вывода об искажении указанных сведений суд обоснованно не усмотрел. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для исследования в судебном заседании медицинской карты потерпевшего.

Выводы суда о виновности Блаунова К.В. основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Блаунову К.В. обвинения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом правильно на основании требований уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Блаунова К.В. верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений.

О направленности умысла Блаунова К.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены и обоснованно отклонены аналогичные изложенным в настоящих жалобах доводы стороны защиты о совершении Блауновым К.В. преступления в отношении потерпевшего без какого-либо участия ФИО12, из личных неприязненных отношений к ФИО13, при отсутствии хулиганских побуждений. Оснований не согласиться с выводами судов в названной части не имеется.

Судом достоверно установлено, что преступление Блауновым К.В. совершено совместно со ФИО12 в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, в отношении ранее незнакомого лица. Конфликт с ФИО16 был спровоцирован ФИО12 с использованием малозначительного повода. Блаунов К.В. присоединился к избиению потерпевшего при отсутствии какого-либо повода, а затем, используя в качестве оружия имевшийся при нем пистолет, произвел несколько выстрелов в ФИО16 с близкого расстояния. ФИО12 при этом повалил на землю потерпевшего, что позволило Блаунову К.В. причинить проникающее ранение в брюшную полость. Потерпевший в судебном заседании подтвердил отсутствие каких-либо личных отношений и конфликтов как с Блауновым К.В, так и со ФИО12 и отрицал наличие причин для применения к нему насилия. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО12 и Блаунов К.В. действовали из хулиганских побуждений, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилось следствием их совместных умышленных действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Отсутствие в деле заключений судебно-психиатрической экспертизы, на что обращает внимание адвокат Уколов Н.Г. в жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Случаи обязательного назначения и производства судебных экспертиз, в том числе связанных с установлением психического состояния обвиняемого, перечислены в ст. 196 УПК РФ. При производстве по данному уголовному делу каких-либо оснований для обязательного назначения такого рода экспертизы в отношении Блаунова К.В. органами следствия и судом не установлено. Оснований подвергать сомнению вывод суда о вменяемости осужденного не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Решение суда в указанной части надлежащим образом мотивировано. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что перечисленные матерью осужденного потерпевшему ФИО13 50 000 рублей выплачены в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, материалы дела не содержат. Помимо требований о компенсации морального вреда ФИО13 заявлены требования о возмещении имущественного и физического вреда, взыскании неполученной заработной платы. В указанной части исковые требования потерпевшего оставлены без рассмотрения. Вместе с тем частичное возмещение вреда учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

Как видно из приговора при назначении осужденному Блаунову К.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновного, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, "данные изъяты", принесение извинений потерпевшему, частичную компенсацию вреда, причиненного преступлением.

Вопреки утверждению стороны защиты, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в силу требований ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд достаточно мотивировал выводы об отсутствии правовых оснований для признания явки с повинной и добровольного возмещения ущерба смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований не согласиться с изложенными в судебных решениях выводами судебная коллегия не находит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Блаунова К.В, смягчающие наказание обстоятельства судом установлены правильно и отражены в приговоре.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит обоснованным.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Блаунову К.В. также определен правильно.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам о неправильной квалификации действий осужденного, нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, аналогичным тем, что содержатся и в настоящих кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Доводы адвоката о необоснованном допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО2 нельзя признать обоснованными. Тот факт, что ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования дела, не является препятствием для представления интересов своего сына ФИО13 в судебном заседании на основании соответствующей доверенности. Стороны отводов представителю потерпевшего не заявляли. В качестве свидетеля он в суде первой инстанции не допрашивался. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, однако по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, признается несправедливым.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Санкцией ч.3 ст.111 УК РФ за совершенное Блауновым К.В. преступление предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы. Минимально возможное наказание за данное преступление в силу требований ст.56 УК РФ соответствует 2 месяцам лишения свободы. Суд первой инстанции при наличии ряда указанных выше смягчающих обстоятельств, а также данных, удовлетворительно характеризующих личность осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил Блаунову К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 4 месяца, то есть фактически близкое к максимальному, что не может свидетельствовать о справедливости наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, назначив осужденному Блаунову К.В. наказание в виде лишения свободы в размере, близком к максимальному, суд не в полной мере учел установленные по делу и указанные в приговоре вышеприведенные данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства уголовного дела.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя признать законным, обоснованным и справедливым с точки зрения положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его смягчения.

Иных оснований для отмены и (или) изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2021 года в отношении Блаунова Константина Владимириовича изменить, смягчив назначенное по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Блаунова К.В. и адвоката Уколова Н.Г. в защиту осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи И.В. Масалитина

Е.Ю. Колчанов