Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1216/2023[77-1331/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Лазаревой О.Н, Старчиковой Е.В, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, защитника Свиридова Ю.Ю, осужденного Полетаева Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Свиридова Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Полетаева Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Полетаева Е.Н. и адвоката Свиридова Ю.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Полетаева Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июня 2022 года:

ПОЛЕТАЕВ ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 августа 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июня 2022 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Свиридова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Полетаев Е.Н. признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках "данные изъяты" стратегически важных ресурсов - лесоматериалов из "данные изъяты" в крупном размере, совершенное в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Свиридов Ю.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Полетаева Е.Н. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч. 4 ст. 14, ч. 3 ст. 240, ст. 302 УПК РФ, что повлияло на итоговое решение суда.

Ссылаясь на нормы УПК РФ и УК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", защитник оспаривает доказанность вины Полетаева Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, указывая на то, что выводы суда о виновности Полетаева Е.Н. основаны исключительно на предположениях суда, а не на исследованных доказательствах, в том числе указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств получения Полетаевым Е.Н. экспортированных лесоматериалов не от "данные изъяты" а из иного источника.

Оспаривая вывод суда о формальности заключенного между ИП Полетаевым Е.Н. и "данные изъяты" "данные изъяты", защитник ставит под сомнения показания "данные изъяты" о том, что Полетаеву Е.Н. были проданы только документы, а сам лес израсходован ими на личные нужды, поскольку у них имелись основания для оговора Полетаева Е.Н. с целью самим избежать ответственности и неблагоприятных для себя последствий за нарушение антикоррупционного законодательства. Считает, что суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты опровергающие показания "данные изъяты" об использовании "данные изъяты" заготовленной древесины для личных нужд, отмечая при этом, что объекты недвижимости, на возведение, которых из показаний "данные изъяты" был израсходован лес, были построены задолго до 2020 года.

Ссылаясь на исследованные в ходе судебного разбирательства выписки по расчетным счетам Полетаева Е.Н, отчет о приобретении и реализации древесины за 1 квартал 2020 год, поданный ИП Полетаевым Е.Н. в Республиканское агентство лесного хозяйства Республики Бурятия, государственные таможенные декларации на вывоз деловой древесины, транспортную документацию, защитник утверждает об оплате последним всего объема приобретенной по "данные изъяты" 05/234-19 от 24 декабря 2019 года у "данные изъяты" древесины, на основании чего делает вывод о законности сделки, в результате завершения которой ИП Полетаев Е.Н. стал собственником 282 м3 древесины, после чего, действуя в рамках внешнеторгового контракта, заключенного между ИП Полетаевым Е.Н. и "данные изъяты" торговой компанией с ограниченной ответственностью "данные изъяты" Полетаев Е.Н. в марте 2020 года поставил в "данные изъяты" 282 м3 древесины.

Помимо этого, приводит доводы о неверном установлении судом времени совершения преступления, которым, по мнению защитника, исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о контрабанде", должен являться момент предъявления товара для декларации, а также оспаривает выводы товароведческих экспертиз и заключения эксперта в части рыночной стоимости экспортированного леса на момент его вывоза за границу.

Считает, что суд апелляционной инстанции не в должной мере проверил доводы стороны защиты и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Заместитель прокурора Бурятской транспортной прокуратуры Алиев Р.С. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Свиридова Ю.Ю. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Полетаева Е.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Полетаева Е.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Полетаева Е.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Полетаева Е.Н. и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Полетаева Е.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний "данные изъяты" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО26 ФИО19, ФИО21, ФИО20, которые в свою очередь согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения.

Вопреки доводам жалобу выводы суда о виновности Полетаева Е.Н. не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на конкретных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Принятые судом в качестве доказательств показания "данные изъяты" взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Вопреки утверждению об обратном, показаниям "данные изъяты" ФИО6 и ФИО7 судом дана правильная правовая оценка. Доводы стороны защиты об оговоре Полетаева Е.Н. со стороны указанных "данные изъяты" судом проверены и обоснованно отклонены.

Заключения экспертов, в том числе исследованное в судебном заседании заключение эксперта о рыночной стоимости незаконно вывезенного лесоматериала от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов не допущено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Полетаева Е.Н. и всем доводам о его невиновности в совершении преступления, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Проанализировав показания "данные изъяты" в совокупности с иными представленными доказательствами, суд, несмотря на утверждение защитника об обратном, пришёл к правильному выводу о том, что Полетаев Е.Н, являясь индивидуальным предпринимателем в нарушение требований таможенного и лесного законодательства подал в таможенные органы декларацию на лесоматериалы - пиловочник хвойных пород сосны обыкновенной "данные изъяты" указав недостоверные сведения о происхождении лесоматериала, в том числе о производителе товара, и предоставил документы, содержащие недостоверные сведения о поставщике лесоматериалов "данные изъяты" ФИО21", фактически задекларировал лесоматериал неизвестного происхождения, создав возможность незаконно переместить и переместил лесоматериал через таможенную границу "данные изъяты"

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, в том числе утверждения стороны защиты о достоверности указанных при таможенном декларировании сведений о принадлежности лесоматериала, предъявленного к таможенной процедуре, и законности его происхождения, судом проверены и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ дана судом правильно и соответствует положениям уголовного закона. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Полетаевым Е.Н. действий по незаконному перемещению через таможенную границу "данные изъяты" стратегически важных товаров и ресурсов, и оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции защиты, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

Судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Полетаеву Е.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Полетаеву Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Требования ст. 61 УК РФ при назначении наказания осужденному судом были выполнены в полном объеме, суд учел все имеющие значение обстоятельства.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые аналогичны доводам настоящей кассационной жалобы, обоснованно признав их неубедительными, и изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Свиридова Ю.Ю, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 25 августа 2022 года в отношении ПОЛЕТАЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова