Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-1225/2023[77-1195/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В.

судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В.

при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Блохина А.В, адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Заверухина И.А, представившего удостоверение N2217 от 25.11.2019 года и ордер N29976 от 28.10.2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Заверухина И.А. в интересах осужденного Третьякова П.К. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Заверухина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора ФИО6, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 года

Третьяков Павел Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Третьякова П.К. под стражей по настоящему уголовному делу с 03 августа 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 года обжалуемый приговор изменен, исключено из приговора указание суда о том, что на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Третьякова П.К. под стражей по настоящему уголовному делу с 03 августа 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указано в резолютивной части приговора, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Третьякова П.К. под стражей с 03 августа 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Третьяков П.К. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Заверухин И.А. в интересах осужденного Третьякова П.К. выражает несогласие с принятыми судебными решениями суда первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что не доказан умысел Третьякова П.К. на сбыт наркотических средств. Суд оставил без надлежащей оценки последовательные показания осужденного, пояснявшего о том, что наркотическое средство он приобрел у своего знакомого ФИО8 по просьбе своей знакомой девушки по имени "данные изъяты" на принадлежащие той денежные средства. Полагает, что обнаруженные в его автомобиле денежные средства в сумме 3000 рублей были ему подброшены сотрудниками полиции, поскольку полученные от "данные изъяты" деньги он передал ФИО8 в обмен на наркотическое средство.

Указывает, что из показаний Третьякова П.К. следует, что он не намеревался сбывать наркотическое средство, а помог Маше приобрети его лишь в результате ее настойчивых просьб об этом в течение нескольких дней подряд, что можно было бы подтвердить в результате осмотра телефона Третьякова П.К. не только за день проведения "проверочной закупки", но и за предшествующие дни, в ходатайстве о чем судом было необоснованно отказано. Тем самым суд лишил сторону защиты возможности привести свои доказательства в подтверждение того, что могла иметь место провокация Третьякова П.К. со стороны сотрудников полиции.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ОРМ "проверочная закупка" проведено в строгом соответствии с законом, поскольку аудио- или видеофиксация хода ОРМ не производилась.

Обращает внимание на то, что сотрудники УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю скрыли факт их знакомства со свидетелем ФИО8, а также факт содействия Третьякова П.К. в изобличении ФИО8 в сбыте наркотических средств, что подтверждает версию стороны защиты о том, что денежные средства, которые Третьяков П.К. передал ФИО8, были ему впоследствии подброшены сотрудниками полиции. Полагает, что обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО8 свечение в районе шорт сходно со свечением вещества, которым обрабатывались денежные средства, переданные свидетелю под псевдонимом "данные изъяты"

Указывает на необоснованность сохранения в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты о раскрытии подлинных данных о личности указанного свидетеля. Полагает, что позиция суда в совокупности с односложными ответами свидетеля на уточняющие вопросы о порядке проведения ОРМ может свидетельствовать о том, что свидетель под псевдонимом "данные изъяты" в действительности не являлась участником ОРМ "проверочная закупка" в отношении Третьякова П.К. Указывает на имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" а также на то обстоятельство, что в дни допросов указанного свидетеля в помещении суда находились сотрудники УНК, проводившие ОРМ в отношении Третьякова П.К, которые, по мнению стороны защиты, осуществляли сопровождение указанного свидетеля и могли оказывать ей помощь в даче показаний.

Полагает, что допрос свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" в условиях, исключающих ее визуальное наблюдение в судебном заседании, привел к нарушению требований ст. 240 УПК РФ, предусматривающей непосредственное исследование доказательств в судебном заседании.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о том, что номер мобильного телефона, которым пользовалась свидетель под псевдонимом "данные изъяты" в ходе ОРМ, был зарегистрирован на ФИО2, что позволяет предположить, что ФИО2 и "данные изъяты" могут являться одним лицом. При этом в материалах дела имеются противоречивые данные о нахождении ФИО2 (предположительно, "данные изъяты" на врачебном учете в связи с наркотической зависимостью, однако суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании в экспертном учреждении копии заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, таким образом, не устранив возникшие в ходе судебного заседания сомнения во вменяемости свидетеля под псевдонимом "данные изъяты"

Делает вывод о противоречивости показаний свидетеля ФИО9

Анализируя показания свидетелей и осужденного, выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств.

Полагает необоснованным указание в приговоре суда и апелляционном определении на факт незаконного сбыта Третьяковым П.К. 29.07.2019 года наркотического средства ФИО10, поскольку указанные действия Третьякову П.К. не вменялись.

На основе вышеизложенного делает вывод о том, что судами было допущено нарушение права Третьякова П.К. на защиту и обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела.

Указывает, что суд без достаточных на то оснований при назначении наказания Третьякову П.К. не применил положения ст. 64 УК РФ, несмотря на имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Третьякова П.К. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниях осужденного Третьякова П.К, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО10, ФИО17, свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" результатах оперативно-розыскного мероприятия, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Оснований для оговора Третьякова П.К. свидетелями либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы адвоката о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у Третьякова П.К. умысла на сбыт наркотического средства являются несостоятельными и опровергаются установленными обстоятельствами уголовного дела.

О наличии у Третьякова П.К. умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует полное выполнение им объективной стороны сбыта, а также установленный в судебном заседании факт того, что Третьяков П.К. и до проверочной закупки 29.07.2019 года приобретал для других лиц наркотические средства, имея при этом выгоду в виде приобретения наркотического средства для личного употребления за половину цены, в связи с чем доводы адвоката об обратном и о провокации Третьякова П.К. со стороны сотрудников Управления наркоконтроля несостоятельны.

Доводы, приведенные защитником в жалобе, об отсутствии у Третьякова П.К. умысла на сбыт наркотических средств, о нарушениях, допущенных в ходе ОРМ "проверочная закупка", о провокации со стороны сотрудников полиции, о необоснованности сохранения в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" о противоречивости показаний свидетелей, равно как и иные доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При этом несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенных судебных решений.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели каких-либо нарушений закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, объективных оснований считать, что уголовное дело было сфальсифицировано, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Третьякова П.К. квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не усматривается.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все заявленные сторонами ходатайства были мотивированно разрешены судом, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, включая право на защиту, во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание осужденному Третьякову П.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Третьяковым П.К. преступления, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания.

Все сведения, характеризующие личность Третьякова П.К, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств смягчающими наказание.

Наказание, назначенное Третьякову П.К, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Третьякову П.К. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы стороны защиты, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Заверухина И.А. в интересах осужденного Третьякова Павла Константиновича на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова