Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1260/2023[77-1401/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Вахрамеева Г.А, Масалитиной И.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Скубиёва С.В, защитника - адвоката Бронниковой В.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ганчева А.И. о пересмотре приговора Тогучинского районного суда Новосибирской области от 9 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2022 года.

Приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 9 февраля 2022 года

ГАНЧЕВ А.И, "данные изъяты", ранее судимый:

- 26 сентября 2008 года Ленинским районным судом г. Новосибирска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года и 22 августа 2016 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 18 мая 2009 года Новосибирским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года и 22 августа 2016 года) по ч. 3 ст. 30 - п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 сентября 2008 года к 11 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2018 года освобожден 2 октября 2018 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 4 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ганчева А.И. в порядке регресса взысканы процессуальные издержки в доход государства по вознаграждению адвоката в размере 5730 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения адвоката Бронниковой В.Е. в защиту интересов Ганчева А.И, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ганчев А.И. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Ганчевым А.И. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ганчев А.И, выражая несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания.

Утверждает, что каких-либо действий, направленных на причинение потерпевшей телесных повреждений, опасных для её жизни и здоровья, он не совершал, что подтверждается его показаниями о том, что у него отсутствовал умысел на использование предмета в качестве оружия и показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о том, что он (Ганчев А.И.) угроз в её адрес не высказывал, и не совершал никаких действий с применением предмета, похожего на топор, которые могли быть восприняты как угроза применения насилия, так как только держал его в руках, в связи с чем считает, что его действия неправильно квалифицированы как разбой.

Судом необоснованно не дано какой-либо оценки тому, что после передачи потерпевшей денежных средств он спрятал топор за ногу, а позже отбросил его в сторону, что, по мнению автора жалобы, также свидетельствует об отсутствии у него намерений применять топор в качестве оружия.

Также осужденный Ганчев А.И. полагает, что квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашел своего подтверждения, поскольку описанный в обвинении предмет, похожий на топор, обнаружен и изъят не был.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Также считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание, так как в ходе расследования ему не разъяснялось право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а при назначении наказания судом формально указаны, но не учтены в полной мере приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств снизить назначенное наказание с применением ст.ст. 61, 62, 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Карамова А.Р. полагает, что кассационная жалоба осужденного является необоснованной, и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела в отношении Ганчева А.И. судом не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ганчева А.И. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в соответствии со ст. ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Ганчева А.И. в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о виновности осужденного Ганчева А.И. в совершении разбоя подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доводы и версии осужденного Ганчева А.И, выдвигавшиеся осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, в том числе об отсутствии у Ганчева А.И. умысла на совершение разбоя с применение предмета, используема в качестве оружия, о том, что осужденный не угрожал потерпевшей ФИО6 с использованием топора применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированными выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного, оспаривающего правовую оценку совершенного преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что Ганчев А.И, воспользовавшись отсутствием в магазине покупателей и других посторонних лиц, в вечернее время зашел в магазин и потребовал у продавца магазина ФИО6 передать ему все имеющиеся в кассе денежные средства, продемонстрировав при этом с целью подавления воли продавца ФИО6 к сопротивлению имеющийся при нем предмет, похожий на топор.

При этом Ганчев А.И, высказав ФИО6 требование о передаче денежных средств, с целью завладения денежными средствами, удерживал в руке топор, демонстрируя намерение и готовность его применить для причинения телесных повреждений, тем самым угрожая данными действиями продавцу магазина ФИО6 применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть использовал топор в качестве оружия для психологического воздействия и устрашения продавца магазина.

Потерпевшая ФИО6, воспринимая данные действия Ганчева А.И. как реальную угрозу для её жизни и здоровья, подчинилась его требованиям и открыла кассу, из которой Ганчев А.И. забрал денежные средства, а также бутылку водки с прилавка.

Вопреки доводам жалобы о наличии у осужденного умысла на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение похищенным имуществом, в ходе которых он угрожал потерпевшим применить насилие, опасное для их жизни и здоровья имеющимся у него ножом, используемым им в качестве оружия.

Доводы жалобы Ганчева А.И. о том, что после предъявления потерпевшей ФИО6 требований о передаче денежных средств, так как потерпевшая опасалась топора, он спрятал топор за ногу, а позже отбросил его в сторону, подтверждают выводы суда о том, что угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшая ФИО6 воспринимала реально, и не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на совершение разбоя с применением топора, используемого в качестве оружия, поскольку разбой считается оконченным с момента совершения нападения.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом разъяснений, данных в п. 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ганчева А.И. квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в процессе нападения он умышленно использовал топор для оказания психического воздействия на потерпевшую для в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая воспринимала реально.

Доводы осужденного о недоказанности, что в ходе нападения он настоящий топор, опровергаются показаниями Ганчева А.И, который пояснял в суде первой инстанции, что на дороге он нашел топорик, который решилзабрать себе, а также показаниями потерпевшей ФИО6, которая подробно описывала предмет, похожий на топор, находящийся в руке у Ганчева А.И. в момент совершения преступления.

Основания не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 о применении Ганчевым А.И. топора, используемого в качестве оружия, у суда не имелось. Основания для оговора осужденного у потерпевшей отсутствовали, поскольку ранее они знакомы не были.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела на основании всесторонне исследованных доказательств, действия Ганчева А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Наказание осуждённому Ганчеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Ганчева А.И. судом учтено фактическое признание им вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные меры направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги.

Вопреки доводам жалобы все смягчающие обстоятельства при назначении наказания учтены судом в полном объеме. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие в действиях Ганчева А.И. рецидива преступлений, который является опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Ганчева А.И, а также отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также невозможности применения в силу прямого указания закона ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Ганчева А.И. Всем доводам апелляционной жалобы осужденного дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального судом апелляционной инстанции по делу не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2022 года в отношении Ганчева А.И. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Ганчева А.И. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

И.В. Масалитина