Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1347/2023[77-1406/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Масалитина И.В.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, близкого родственника осужденного Хантаева И.В. - Хантаева О.В, защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия Самаева А.Б, представившего удостоверение N 1016 от 25 апреля 2017 года и ордер N 1083677 от 12 декабря 2022 года, потерпевшего ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Самаева А.Б. в интересах осужденного Хантаева Игоря Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 июня 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июля 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката Самаева А.Б. и близкого родственника осужденного Хантаева И.В. - Хантаева О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 июня 2022 года

Хантаев Игорь Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Хантаев И.В. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 июня 2022 года оставлен без изменения.

Хантаев И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Самаев А.Б. в интересах осужденного Хантаева И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению защитника, в приговоре установлены фактические обстоятельства, существенно отличающиеся от фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования.

Указывает, что доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных органами предварительного расследования (фальсификации постановлений о продлении сроков следствия), не получили надлежащей правовой оценки.

Обращает внимание на неразумный срок расследования по данному уголовному делу и неоднократное приостановление производства по уголовному делу при отсутствии на то законных оснований.

Обращает внимание на неразрешение его ходатайства о привлечении потерпевшего ФИО7 к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний в ходе очной ставки.

Выражает несогласие с отказом стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду того обстоятельства, что срок предварительного расследования по делу незаконно продлевался следователем, сфальсифицировавшей указанные процессуальные документы по данному делу, что установлено приговором суда.

Указывает, что суд не указал в приговоре, каким образом квалифицировали действия Хантаева И.В. органы расследования.

Излагая содержание материалов уголовного дела и показаний осужденного и потерпевшего, указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО7 и последовательность показаний осужденного Хантаева И.В, дает доказательствам собственную оценку со ссылкой на нормы законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 года N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", которая сводится к тому, что Хантаев И.В. действовал в состоянии необходимой обороны.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что неразрешение следователем его ходатайства о привлечении потерпевшего ФИО7 к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку тем самым создаются предпосылки для следователей к несоблюдению требований УПК РФ.

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, которое является формальным и лишь общими фразами констатирует законность приговора мирового судьи, без ответов на доводы апелляционной жалобы по существу.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, Хантаева И.В. по предъявленному обвинению оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаева Ю.А. просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах дела не содержится. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Причастность Хантаева И.В. к совершению преступления и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями осужденного Хантаева И.В. об обстоятельствах нанесения потерпевшему ФИО7 ударов металлической трубой по голове и по ноге с целью его задержания после совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО7, данными в том числе в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе совершения им кражи с территории дачного участка его действия были обнаружены Хантаевым И.В, который нанес ему в общей сложности три удара металлической трубой по голове, от которых он упал, и удар по ноге, после чего задержал его и доставил в отдел полиции, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколом осмотра места происшествия; заключениями проведенных по делу экспертиз, установивших характер, механизм, локализацию и степень тяжести причиненных потерпевшему ФИО7 повреждений, повлекших причинение тому тяжкого вреда здоровью и другими доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что показания потерпевшего ФИО7 содержат существенные противоречия, является несостоятельным, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, показаниям потерпевшего дана надлежащая оценка с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и они признаны относимым, допустимым и достоверным доказательством, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Несмотря на имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего, в целом он давал подробные и последовательные показания, дополняющие друг друга. В показаниях потерпевшего не имеется противоречий о юридически значимых для дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хантаева И.В. в совершении преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Хантаева И.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

По убеждению суда кассационной инстанции, об умышленных действиях Хантаева И.В, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО7 при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, свидетельствует способ, характер, количество и локализация нанесения осужденным ударов потерпевшему - металлическим предметом в область расположения жизненно-важных органов человека - головы.

При этом Хантаев И.В. в судебном заседании не отрицал факт нанесения им ФИО7 ударов металлической трубой по голове.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о превышении Хантаевым И.В. мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, который надлежаще мотивирован в приговоре, в полной мере соответствует положениям ст. 38 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Поскольку судом, на основании всей совокупности доказательств по делу, установлено, что нанесенный Хантаевым И.В. комплекс ударов ФИО7, повлекший причинение тому тяжкого вреда здоровью, не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства, в связи с совершением которого Хантаев И.В. пытался задержать ФИО7, отсутствуют основания для вывода о соблюдении Хантаевым И.В. условий причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, позволявших бы расценить его действия как правомерные.

Приведенная в кассационной жалобе произвольная оценка действий осужденного как правомерных обусловлена мнением автора жалобы о соответствии степени опасности посягательства выбранному Хантаевым И.В. способу защиты и о необходимости квалификации его действий как совершенных в состоянии необходимой обороны, не может служить основанием для вывода о необходимости отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу, поскольку обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что Хантаев И.В. после нанесения потерпевшему одного удара металлической трубой по голове, после которого потерпевший попытался убежать, продолжил нанесение потерпевшему ударов фактически после того, как поведение потерпевшего перестало представлять общественную опасность, соответственно, не давало Хантаеву И.В. оснований для применения мер защиты от оконченного посягательства, умышленно причинив потерпевшему ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Утверждения автора жалобы о необходимости иной оценки действий осужденного и необходимости считать его действия совершенными в состоянии необходимой обороны не соответствуют всей совокупности доказательств по делу, получивших надлежащую судебную оценку, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию стороны защиты и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. При этом доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного постановления по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения судебных решений по делу.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Хантаева И.В. по ч. 2 ст. 114 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для оправдания осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии в действиях Хантаева И.В. инкриминируемого состава преступления, об отсутствии в приговоре указания на квалификацию действий Хантаева И.В, данную органами расследования, об установлении в приговоре фактических обстоятельств дела, существенно отличающихся от фактических обстоятельств дела, установленных в ходе расследования, о процессуальных нарушениях, допущенных органами предварительного расследования, о неразрешении ходатайства защитника о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит оснований.

Наказание Хантаеву И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Хантаеву И.В. и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Хантаеву И.В. не имеется.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Хантаеву И.В. наказания не допущено. Суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции, полагая, что Хантаеву И.В. правомерно назначено наказание в виде исправительных работ, которое является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

При этом суд обоснованно освободил Хантаева И.В. от наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе, аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно были признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Самаева А.Б. в интересах осужденного Хантаева Игоря Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 июня 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Судья: И.В. Масалитина