Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-1354/2023[77-1357/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Масалитиной И.В, Пластининой О.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием

прокурора Скубиёва С.В, адвоката Яровой Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковальчука Александра Алексеевича, поданной на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Старчиковой Е.В, выступления адвоката Яровой Я.В, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2020 года

Ковальчук Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый:

признан виновным и осуждён:

- ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.06.2020 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором также осужден ФИО5, в отношении которого указанный приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2021 года вышеназванный приговор оставлен без изменений.

Ковальчук А.А. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (два преступления).

Преступление совершено в г. Красноярске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ковальчук А.А. выражает несогласие с судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов.

Осужденный заявляет о нарушении судом основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Положенные в основу приговора доказательства считает недопустимыми. Указывает на противоречивость показаний сотрудников правоохранительных органов ФИО6 и ФИО7, а также на необъективность суда в оценке их показаний и показаний осужденного. Оспаривая законность задержания, утверждает об отсутствии на то оснований, а также указывает на оказанное физическое и моральное давление в отношении него сотрудниками полиции.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения преступления преступлений в составе организованной группы. Указывает на отсутствие какой-либо договоренности на совершение сбыта наркотических средств. Полагает, что им совершено единое продолжаемое преступление, поскольку его умысел был направлен на сбыт наркотических средств путем "закладок", при этом наркотическое средство было получено одномоментно. Обращает внимание, что судом не учтен факт добровольного отказа от дальнейшего совершения преступления после освобождения из мест лишения свободы и выдаче органам следствия адреса, где храниться другая часть наркотического средства. Со ссылкой на неоконченный характер преступления и содействие следствию указывает на отсутствие каких-либо общественно опасных последствий совершенного деяния.

Заявляет об обязательности проведения судебно-психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о его вменяемости.

Указывая на совершение преступления как на вынужденную меру в силу исключительных обстоятельств, а именно тяжелого положения его семьи, делает вывод о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Просит постановленный в отношении него приговор изменить, квалифицировать его действия как единое преступление, исключив указание на его совершение в составе организованной группы, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ковальчука А.А, старший помощник прокурора Светличная Л.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ковальчука А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного.

Вопреки мнению осужденного, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина Ковальчука А.А. подтверждается его собственными показаниями, показаниями осужденного ФИО5, об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах выявления и пресечения преступной деятельности Ковальчука А.А. и ФИО5; свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО18 удостоверивших ход и результаты проведенных по делу следственных действий, в ходе которых обнаружены и изъяты из незаконного оборота наркотические средства; протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколами личного досмотра, в ходе которого у Ковальчука А.А. и ФИО5 в карманах было обнаружено упакованное порошкообразное вещество зеленого цвета со специфическим запахом; заключениями эксперта N11/629 от 26.06.2020 г, N 11/640 от 21.06.2020 г. о количестве и составе изъятых из незаконного оборота наркотических средств, иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Принятые судом в качестве доказательств показания Ковальчука А.А, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям допустимости. Изложенные осужденным в кассационной жалобе доводы об оказанном на него давлении надуманы и объективно ничем не подтверждены. Показания Ковальчука А.А. об обстоятельствах совершения преступлений согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Указанные заключения оценены в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, Ковальчук А.А. был застигнут сотрудниками полиции на месте совершения преступления, что в силу требований п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ является основанием для задержания подозреваемого. Утверждение осужденного об отсутствии правовых оснований для его задержания основаны на неверном понимании закона.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

Вопреки утверждению об обратном, сообщенные Ковальчуком А.А. после его задержания сведения о месте нахождения наркотического средства, покушение на сбыт которого ему вменено, не дает оснований для вывода о добровольном отказе от совершения преступления. Указанные обстоятельства судом правильно расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и учтены в качестве смягчающего обстоятельства.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности Ковальчука А.А.

Действия Ковальчука А.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как два самостоятельных преступления, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам, согласно которым каждое из совершенных преступлений охватывалось самостоятельным умыслом осужденного, направленным на сбыт наркотических средств.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, вывод суда о совершении преступлений осужденным в составе организованной группы является обоснованным. Суд не только указал в приговоре на наличие в действиях осужденного признаков данной формы соучастия, но и привел доказательства, на основании которых они установлены. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного по признаку совершения их в составе организованной группы, достаточно убедительно аргументированы в обжалуемых судебных решениях, оснований не согласится с ними, равно как и оснований для иной квалификации действий осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о совершении Ковальчуком А.А. преступлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, равно как и выводы о покушении в каждом случае на сбыт наркотических средств "в крупном размере", основаны на обстоятельствах дела, установленных судом, и соответствуют требованиям уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Отсутствие в деле заключений судебно-психиатрической экспертизы, на что обращает внимание Ковальчук А.А. в жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Случаи обязательного назначения и производства судебных экспертиз, в том числе связанных с установлением психического состояния обвиняемого, перечислены в ст. 196 УПК РФ. При производстве по данному уголовному делу каких-либо оснований для обязательного назначения такого рода экспертизы в отношении Ковальчука А.А. органами следствия и судом не установлено. Оснований подвергать сомнению вывод суда о вменяемости осужденного не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Наказание назначено Ковальчуку А.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание вины в ходе следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, наличие положительных характеристик, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его родителей, оказание им помощи.

В связи с тем, что преступления не были доведены до конца, а также в связи с отсутствием отягчающих и наличием смягчающих наказание обстоятельств судом правильно назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и необходимость влияния назначенного наказания на его исправление.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ковальчука Александра Алексеевича, поданную на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи И.В. Масалитина

О.В. Пластинина