Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1428/2023[77-1511/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Хнуевой С.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденной Осьминко Н.Н. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденной Осьминко Н.Н, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Осьминко Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года:

ОСЬМИНКО НАТАЛЬЯ НИКОЛАЕВНА, "данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Осьминко Н.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 года приговор Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года изменен: описательно-мотивировочная часть приговора при изложении обстоятельств совершенного преступления, установленных судом при совершении Осьминко Н.Н. присвоения денежных средств полученных по договору купли-продажи мебели N 826м от 15 декабря 2019 года с покупателем "данные изъяты" уточнена указанием о получении Осьминко Н.Н. денежных средств в размере "данные изъяты" от покупателя "данные изъяты" вместо ошибочно указанного "данные изъяты" В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Осьминко Н.Н. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершенно "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденная Осьминко Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает о составлении обвинительного заключения с нарушениями закона, поскольку в нем не установлено фактическое время совершения инкриминированного ей преступления, а так же отсутствует полный перечень доказательств защиты и краткое изложение их содержания, чем нарушено ее право на защиту. Полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе мотивы и цели совершения преступления не установлены

Оспаривая выводы суда о ее виновности, осужденная считает недоказанным, что денежные средства "данные изъяты" были присвоены именно ей. Утверждая о своей непричастности к причинению ущерба потерпевшей, осужденная обращает внимание на отсутствие заключенных между ней и потерпевшей "данные изъяты" трудового договора и договора о материальной ответственности и делает вывод о том, что какое-либо имущество и денежные средства "данные изъяты" ей не вверялись. Работая продавцом по устной договоренности, она не была наделена организационно-распорядительными полномочиями, не обладала правами распоряжаться имуществом, не имела в своем подчинении никаких других лиц, а всего лишь выполняла функции продавца без договора о полной материальной ответственности, не являлась материальной ответственной, в том числе не отвечала за сохранность имущества и денежных средств предпринимателя. Настаивает на том, что в инкриминируемый ей период совершения преступления она находилась в отпуске за пределами "данные изъяты", в эти дни трудовые функции исполняли иные работники, что создает неустранимые сомнения в ее виновности. Также указывает, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза не смогла определить лицо, выполнившее подпись.

Помимо этого, ссылаясь на нормативно-правовые акты и судебную практику, считает, что судом не были установлены обстоятельства учета и контроля сохранности товарно-материальных ценностей, поскольку полный учет денежных средств и бухгалтерская дисциплина "данные изъяты" надлежащим образом не велись, а при выведении результатов последней (спорной) инвентаризации она участия не принимала, акт инвентаризации наличных денежных средств, записи о фактическом наличии товарно-материальных ценностей и инвентаризационная опись отсутствуют. Помимо этого указывает, что суду не предоставлены акт ревизии и сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которых и была бы установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" в подтверждении размера причиненного ущерба "данные изъяты"

Кроме того, полагает, что показания потерпевшей и "данные изъяты" обвинения, положенные в основу обвинительного приговора, содержат не устранённые судом сомнения в их достоверности, а их оценка произведена судом с нарушением требований уголовно-процессуального законов.

По мнению осужденной, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как она не обладала правом получения и распоряжения денежными средствами от покупателей, не отвечала за их сохранность, у нее отсутствовал корыстный мотив. В связи с изложенным осужденная утверждает, что квалифицирующий признак вменяемого преступления - хищение путем использования своего служебного положения не подтвержден письменными доказательствами дела, в том числе кадровыми документами.

Помимо этого, приводит доводы о недопустимости заключения эксперта ФИО9, поскольку эксперту при не были представлены первичные бухгалтерские документы, приказы, акты, товарные накладные, кассовая книга, приходно-расходные кассовые ордера, предыдущий акт ревизии, и остальные документы, по данным которых было бы возможно достоверно установить излишки или недостачу у потерпевшей.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств причинения ею ущерба, осужденная также не согласна с решением суда об удовлетворении исковых требованиях по гражданскому иску потерпевшей.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, ее оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Старший прокурор г. Норильска Красноярского края Пирогов Ю.В. в возражениях на кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденной Осьминко Н.Н. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Вопреки утверждению автора жалобы, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, в нем указаны мотив и цель преступления, в том числе обвинительное заключение содержит указание на период совершения преступных действий и наступившие в их результате преступные последствия в виде причинения "данные изъяты" ФИО8 материального ущерба в крупном размере.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Осьминко Н.Н. на стадии предварительного расследования не допущено, как не нарушены и органами предварительного расследования положения уголовно-процессуального закона о получении доказательств.

Постановленный в отношении Осьминко Н.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Осьминко Н.Н. и ее виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Осьминко Н.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

В подтверждение виновности Осьминко Н.Н. в совершении преступления судом приняты как достоверные показания потерпевшей ФИО8, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах хищения осужденной Осьминко Н.Н, работавшей в ее магазине продавцом мебели, принадлежащих ей денежных средств, которые в свою очередь согласуются с показаниями "данные изъяты" ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, из которых следует, что Осьминко Н.Н. в силу возложенных на нее "данные изъяты" ФИО8 обязанностей продавца фактически осуществляла полномочия по приему, хранению принадлежащих "данные изъяты" ФИО8 денежных средств, правомерно находящихся в ведении Осьминко Н.Н, и предназначенных для передачи "данные изъяты" ФИО8 и дальнейшему расходованию в интересах последней, однако в процессе выполнения указанных обязанностей продавца, Осьминко Н.Н. часть денежных средств, поступающих от покупателей в качестве оплаты по договорам купли-продажи мебели в кассу "данные изъяты" ФИО19 не внесла, скрыв от нее факт получения денежных средств в счет оплаты за мебель, при этом указав в реестре поступления денежных средств суммы меньшие по отношение к принятым, тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоив денежные средства в общей сумме "данные изъяты".

Указанные потерпевшей и "данные изъяты" обстоятельства о совершенных Осьминко Н.Н. преступных действиях полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, документах финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" ФИО8, изъятыми и осмотренными в установленном законом порядке, заключениях проведенных по делу бухгалтерской и судебной почерковедческой экспертиз, содержание и анализ которых в обосновании выводов о виновности Осьминко Н.Н. подробно приведен в обжалуемых судебных решениях

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Осьминко Н.Н. не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на конкретных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Принятые судом в качестве доказательств показания "данные изъяты" взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Ставить под сомнение обоснованность выводов, изложенных в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях эксперта ФИО20, допрошенной в судебном заседании, у суда оснований также не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом следует отметить, что эксперт ФИО20 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ей были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, она имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы и оснований полагать о наличии у данного эксперта личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов проведенных ею исследований, не имеется. Несмотря на утверждения осужденной об обратном, экспертом в полном объеме исследовались все финансово-хозяйственные документы "данные изъяты" ФИО8 в период работы Осьминко Н.Н, поступление денежных средств в счет оплаты товаров по всем договорам, заключенным Осьминко Н.Н. от имени "данные изъяты" ФИО8, о чем она подробно пояснила в судебном заседании. Более того, выводы эксперта об отсутствии поступлений части платежей по договорам купли-продажи подтверждены показаниями "данные изъяты" из числа покупателей.

Таким образом нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов не допущено, выводы экспертиз согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судебные инстанции также дали надлежащую оценку показаниям осужденной Осьминко Н.Н. и всем ее доводам, приведенным в обоснование позиции об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и обоснованно отклонили их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, а также апелляционном определении. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденной с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Проанализировав показания потерпевшей, "данные изъяты" в совокупности с иными представленными доказательствами, суд с учетом изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" позиции о том, что противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества, пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Осьминко Н.Н. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденной, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения. При этом, вопреки доводам осужденной, совершение Осьминко Н.Н. хищения с использованием своего служебного положения, органами предварительного расследования ей не вменялось.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установленных судом обстоятельств, несмотря на отсутствие письменного трудового договора и договора о материальной ответственности, Осьминко Н.Н. в инкриминируемый ей период на постоянной основе осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца у "данные изъяты" ФИО8, и на основании специального поручения последней осуществляла полномочия по распоряжению, хранению денежных средств, полученных ею от покупателей за реализуемый товар. Хищение Осьминко Н.Н. указанных денежных средств безусловно свидетельствует о наличии у нее корыстной цели. Действиями Осьминко Н.Н. собственнику причинен ущерб в крупном размере, который подтвержден материалами дела.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованности осуждения Осьминко Н.Н, в том числе об оспаривании суммы ущерба, и допущенных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушениях при производстве по делу, фактически повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденной и ее защитника.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

Судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Осьминко Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденной, что нашло свое отражение в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного осужденной деяния и ее личности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденной возможно без его реального отбывания и назначил ей условное осуждение в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей ФИО8 рассмотрен в соответствии со ст. 1164 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Исковые требования потерпевшей удовлетворены в размере, соответствующем доказанному в судебном заседании обвинению. Размер ущерба определен судом верно с учетом заключения эксперта.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденной в кассационной жалобе с дополнениями к ней, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденной об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденной ОСЬМИНКО НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова