Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-14807/2022[77-792/2023-(77-6817/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Суслова С.В, при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Погосяна Омарика Мишаевича и адвоката Киреевской Натальи Арнольдовны в защиту интересов осужденного Саргсяна Армена Самвеловича о пересмотре приговора Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 04 июля 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 января 2022 года

Погосян Омарик Мишаевич, "данные изъяты", осужден по п. "а, б" ч.6 ст.1711 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, п. "а, б" ч.2 ст. 1713 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ч.4 ст. 180 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Саргсян Армен Самвелович, "данные изъяты", осужден по п. "а, б" ч.6 ст.1711 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей, п. "а, б" ч.2 ст.1713 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст.180 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Саргсяну А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом 450 000 руб, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Маргарян С.З, Петров С.А, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 04 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Погосяна О.М. поставлен вопрос об отмене судебных решений.

В кассационной жалобе адвоката Киреевской Н.А. в защиту осужденного Саргсяна А.С. поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Погосяна О.М. и его защитника - адвоката Ковалева С.В, адвоката Киреевской Н.А. в защиту интересов осужденного Саргсяна А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Погосян О.М. и Саргсян А.С. признаны виновными в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенных организованной группой, в особо крупном размере; в производстве, поставке, хранении, перевозке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенных организованной группой, в особо крупном размере; в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, неоднократно, с причинением крупного ущерба, совершенном организованной группой, при обстоятельствах и в периоды времени, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Погосян О.М. считает судебные решения незаконными, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с квалификацией его действий, считает дело в отношении него сфальсифицированным, что, по его мнению, подтверждается и показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, а также осужденного Петрова в судебном заседании, не подтвердивших показания, данные в период предварительного следствия под давлением со стороны оперативных сотрудников. Также выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетеля ФИО28

Кроме того, полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", считает, что не совершал преступления по ст. 180 УК РФ. По мнению автора жалобы, при определении суммы ущерба суд не учел, что коньяк "Дербент" хранился, предложение этого товара к продаже не осуществлялось, этот товар не вводился в гражданский оборот и соответственно не вытеснял ни одной единицы легальной продукции. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Киреевская Н.А. в защиту интересов осужденного Саргсяна А.С. также считает судебные решения незаконными.

Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного Саргсяна А.С. по признаку совершения преступлений "в составе организованной группы", полагая, что доказательств обратному не представлено ни на предварительном следствии, ни в суде, признаков организованной группы по делу не установлено.

Кроме того, считает недоказанной причастность Саргсяна А.С. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ, так как он (Саргсян), являясь работником кафе " "данные изъяты" полагал, что выполняет поручения своего руководителя Погосяна О.М. и не знал, что товар является контрафактным.

Также выражает несогласие с размером установленного судом ущерба в размере 3 564 480 рублей, так как спиртосодержащая жидкость не была изъята и подвергнута оценке по стоимости.

Кроме того, автор жалобы полагает, что назначенное Саргсяну А.С. наказание не соответствует положениям ст. 6 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ необоснованны, равно как и необоснованно не признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Считает, что при назначении Саргсяну А.С. наказания в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ должно быть учтено частичное признание вины, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного.

Отмечает, что до вступления приговора в законную силу ущерб потерпевшей стороне был возмещен в полном объеме, однако полагает, что суд апелляционной инстанции не обоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, что по мнению адвоката, значительно повлияло бы на снижение срока наказания Саргсяну А.С. Просит приговор изменить, назначить Саргсяну А.С. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Погосяна О.М. и адвоката Киреевской Н.А. старший помощник прокурора Нижнеудинской прокуратуры Иркутской области Кармишин Ю.В. считает приведенные в них доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Погосяна О.М. и Саргсяна А.С. в совершении ими преступлений, за которые огни осуждены, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний самих осужденных, так и показаниями осужденного Петрова, представителя потерпевшего, свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а также протоколами обысков, заключениями судебных физико-химических, товароведческих экспертиз, полученными результатами оперативно-розыскной деятельности и иных письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Не доверять показаниям свидетелей, которые изобличают осужденных Погосяна О.М. и Саргсяна А.С. в совершении преступлений, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны допрошенных свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора осужденных Погосяна О.М. и Саргсяна А.С. не установлено.

При этом надлежащую оценку суда получили показания указанных в жалобе осужденного Погосяна О.М. свидетелей, в том числе и доводы об оказании давления со стороны оперативных сотрудников на осужденного Петрова в период предварительного следствия, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, решение суда в данной части подробно мотивировано и не вызывает сомнений.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Погосяна О.М. и Саргсяна А.С, по делу отсутствуют. Обоснованно приняты во внимание судом в качестве доказательств вины осужденных и показания свидетеля ФИО29, который был допрошен с соблюдением требований ст.56 УПК РФ.

Судом установлено, что все преступления в области незаконного оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции и этилового спирта, незаконного использования объектов интеллектуальных прав, совершены организованной группой, в составе Погосяна О.М, Саргсяна А.С, Маргаряна С.З. и Петрова С.А, которые заранее объединились для их совершения. Все члены организованной группы знали о целях ее создания, дали свое согласие на участие в ней и совершаемых ею преступлениях. Все участники организованной преступной группы в своей деятельности соблюдали полный цикл нелегального оборота - от закупки расходных материалов (этилового спирта, стеклотары и других), до последующего производства алкогольной (спиртосодержащей) продукции, хранения, перевозок, поставок и продаж, а также получения преступных доходов.

Погосян О.М, Саргсян А.С. осуществляли нелегальную деятельность по производству алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно состоявшейся договоренности в обусловленный срок передавали контрафактную алкогольную продукцию свидетелям ФИО30, ФИО31, ФИО32 для использования ее в предпринимательской деятельности (т.е. не связанных с личным, семейным, домашним использованием), о чем свидетельствует количество поставляемой продукции, ее широкий ассортимент, а также направление профессиональной деятельности последних, где каждый из них был связан с реализацией алкогольной продукции, в том числе на законных основаниях.

Также, с учетом исследованных доказательств судом определена роль каждого из осужденных в составе группы.

Так, Саргсян А.С, по решению Погосяна О.М, как участник организованной группы осуществлял приемку сырья, тары и иных предметов для производства немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, производил упаковку подготовленной немаркированной алкогольной продукции, осуществлял погрузку, перевозку немаркированной алкогольной продукции, сопровождал на территории Иркутской области транспортные средства, на которых осуществлялись поставки и перевозки немаркированной алкогольной продукции, с целью предупреждения возможных проверок груза сотрудниками правоохранительных органов, подыскивал покупателей контрафактной алкогольной продукции, с которыми согласовывал условия продажи.

При этом каждый участник преступной группы осознавал, что, выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе организованной группы, поскольку незаконный оборот алкогольной, спиртосодержащей продукции и незаконное использование чужих товарных знаков осуществляется, благодаря согласованным действиям всех членов группы, при этом, вклад каждого из участников преступной группы в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата - получению преступного дохода, распределению его между участниками группы.

О направленности умысла на последующий сбыт алкогольной и спиртосодержащей продукции свидетельствует количество, способ, места хранения путем складирования в специально отведенных для этого помещениях.

Факты продажи немаркированной алкогольной продукции также судом установлены и подтверждены показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37 ФИО38, результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе аудиозаписями и стенограммами телефонных переговоров, актами наблюдения, движением денежных средств по банковским счетам Саргсяна А.С, на которые по указанию Погосяна О.М. покупателями перечислялись денежные средства за приобретаемую алкогольную продукцию.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом достоверно установлено и что, не являясь субъектом предпринимательской деятельности, Погосян О.М, действуя в составе организованной им группы с Саргсяном А.С, Маргаряном С.З, Петровым С.А, во исполнение своей преступной роли, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на незаконное использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации сходного с чужим товарным знаком до степени смешения обозначения, наименования места происхождения, без разрешения правообладателя путем их применения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, из корыстных побуждений, с целью незаконного производства немаркированной алкогольной продукции и незаконного использования нанесенных на нее обозначений, сходных с чужими товарными знаками на однородные товары, в отношении которых они зарегистрированы, а также наименований мест происхождения товаров, неоднократно, с причинением крупного ущерба, осуществил закупку стеклянных бутылок, оклеенных этикетками и контрэтикетками с изображением сходных обозначений, с принадлежащим АО "Дербентский коньячный комбинат", товарными знаками до степени смешения и наименования места происхождения товара - "Дербент", которые разместил в гараже, расположенном по адресу: "адрес" в арендованном им у ФИО39. (не осведомленной о преступных намерениях последнего), и по адресу: "адрес" т.е. по месту проживания Петрова С.А, который предоставил указанные помещения для хранения и использования при производстве алкогольной продукции, в том числе, спиртосодержащей жидкости, окрашенной в коричневый цвет.

При этом Саргсян А.С. во исполнение своей преступной роли в составе организованной группы и согласно ранее разработанному плану, по указанию Погосяна О.М. осуществлял перевозку стеклянных бутылок, оклеенных этикетками и контрэтикетками с изображением сходных обозначений, с принадлежащим АО "Дербентский коньячный комбинат", товарными знаками до степени смешения и наименования места происхождения товара по адресам: "адрес", где осуществлялось хранение и производство алкогольной продукции. А также Саргсян А.С. в рамках своей преступной роли в составе организованной группы передавал Петрову С.А. и Маргаряну С.З. указания Погосяна О.М. о количестве продукции, которую необходимо изготовить к определенному сроку.

При этом обладателем исключительного права на товарные знаки и сходных с ним обозначений, места происхождения товара, которые использовали осужденные в своей деятельности, является Акционерное общество "Дербентский коньячный комбинат", что удостоверено выданными на товарные знаки свидетельствами, зарегистрированными федеральными органами исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Все доводы кассационных жалоб, в том числе и о несогласии с квалификацией действий осужденных Погосяна О.М. и Саргсяна А.С, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Изложенные доводы кассационных жалоб в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденными Погосяном О.М. и Саргсяном А.С. в приговоре дана правильная юридическая оценка, наличие в их действиях каждого из квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалоб, при определении суммы ущерба по ч.4 ст. 180 УК РФ суд обоснованно исходил из требований гражданского законодательства, согласно которым одна единица фальсифицированной (контрафактной) продукции вытесняет с рынка одну единицу легального товара, поэтому сумма нанесенного ущерба правообладателю оценивается исходя из минимальной стоимости одной единицы оригинальной продукции. При этом незаконное размещение чужого товарного знака на товарах, этикетках, упаковке, предложение такого товара к продаже, являются оконченными формами введения контрафактного товара в гражданский оборот.

Оснований полагать, что материалы уголовного дела сфальсифицированы не имеется, доводы кассационной жалобы Погосяна О.М. в указанной части объективно ничем не подтверждены.

Наказание осужденным Погосяну О.М. и Саргсяну А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих обстоятельств.

Учтены судом при назначении наказания Саргсяну А.С. все обстоятельства, указанные адвокатом в жалобе, в том числе молодой возраст осужденного, состояние его здоровья, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему.

При этом полное возмещение ущерба потерпевшему родственниками Погосяна О.М. после вынесения приговора не является основанием для смягчения наказания Саргсяну А.С. и обоснованно было расценено судом апелляционной инстанции как исполнение приговора в части гражданского иска, что не влияет на справедливость назначенного наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы и невозможности их исправления без реального отбывания наказания и применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, доводов апелляционных жалоб осужденных Погосяна О.М. и Саргсяна А.С, их защитников, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Погосяна Омарика Мишаевича и адвоката Киреевской Натальи Арнольдовны в защиту интересов осужденного Саргсяна Армена Самвеловича о пересмотре приговора Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 04 июля 2022 года в отношении Погосяна О.М. и Саргсяна А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

С. В. Суслов