Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-14/2023[77-1031/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей Павловой И.В, Рубанова И.А, при секретаре Бисаевой М.У, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ерохина В.С, Сальника Д.О, Тузова С.С, Кулябина А.Д, Маслова М.Э, Чередова А.П, о пересмотре приговора Борзинского городского суда Забайкальского края от 23.08.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 09.03.2022, постановления Борзинского городского суда Забайкальского края от 06.12.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26.01.2022, а также уголовное дело.

Приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 23.08.2021

Ерохин В.С, "данные изъяты", судимый

21.01.2016 Кировским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30 п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.03.2016 по отбытии срока наказания;

02.02.2021 Центральным районным судом г.Читы Забайкальского края с учетом апелляционного определения судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 14.07.2021 по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО14) к 3 годам лишения свободы;

по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО15) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО16) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО16) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

по п."а, д" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении ФИО17) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Читы от 02.02.2021, окончательно назначено Ерохину В.С. 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Сальник Д.О, "данные изъяты", судимый:

15.01.2019 Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.6 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением механических транспортных средств на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Черновского районного суда г.Читы от 12.07.2019 переведен в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания; не отбытая часть наказания на 23.08.2021 составила 3 года 8 месяцев 25 дней, осужден по по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО14) к 3 годам лишения свободы;

- по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО15) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п."а, д" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении ФИО17) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 15.01.2019 и окончательно назначено Сальнику Д.О. 8 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механических транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Кулябин А.Д, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Тузов С.С, "данные изъяты", судимый Борзинским городским судом "адрес":

14.03.2013 по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

03.07.2013 по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

26.12.2013 по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

29.06.2015 по ч.1 ст.297, 70 УК РФ (приговор от 26.12.2013 года) к 4 годам 15 дням лишения свободы;

15.12.2015 по ч.2 ст.321, ч.4 ст.74, ст.70 (приговоры от 14.03.2013, 03.07.201), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.06.2015) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.09.2018 по отбытии срока наказания, осужден по п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Маслов М.Э, "данные изъяты", судимый:

26.10.2011 Центральным районным судом г.Читы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

05.11.2011 Центральным районным судом г.Читы по п."а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 26.10.2011) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 15.06.2015 по отбытии срока наказания;

24.05.2018 Нагатинским районным судом г.Москвы по п."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.11.2019 отбытии срока наказания;

осужден по ч.3 ст.30-п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Чередов А.П, "данные изъяты", судимый:

11.07.2016 Бабушкинским районным судом г.Москвы с учетом определения Московского городского суда от 10.10.2016 по п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 -ч.1 ст. 139, ч.3 ст.327 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

23.12.2016 Забайкальским районным судом Забайкальского края по п."б" ч.4 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.07.2016) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 21.06.2019 по отбытии срока наказания, осужден по ч.3 ст.30-п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО18, ФИО19, ФИО20, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 09.03.2022 приговор изменен. Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что отягчающим обстоятельством у осужденных Тузова С.С, Кузнецова Е.И, Кравченко П.И. является рецидив преступлений.

Постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от 06.12.2021 осужденному Ерохину В.С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26.01.2022 постановление от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление осужденных Ерохина В.С, Маслова М.Э, Сальника Д.О, Тузова С.С, защитников - адвокатов: Кузьменко Т.Е, Емельяненко М.В, Сидоренко В.М, Левадной О.В, Емельянова И.А, Павлюк Е.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чупиной А.В, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором осуждены:

Ерохин В.С. за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору; кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

Сальник Д.О. за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Кулябин А.Д. и Тузов С.С. за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья;

Маслов М.Э. и Чередов А.П. за покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ерохин В.С. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, как незаконные, постановленные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Не признавая свою вину в совершении кражи и грабежа утверждает, что не совершал инкриминируемые ему деяния. Показания ФИО40 и ФИО19, на которые суд ссылается как на доказательства его вины считает недопустимыми, поскольку они оговорили его и Сальника. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к совершению кражи и грабежа, нет ни вещественных доказательств, ни отпечатков пальцев или любых других биологических следов или телефонных переговоров. Ссылаясь на ст.174, ч.4 ст.302 УПК РФ указывает о недопустимости предположительной даты совершения преступления относительно потерпевшей ФИО14. Приговор основан лишь на показаниях ФИО40, заключившего со следствием досудебное соглашение и противоречивых показаниях ФИО19. Считает, что приговор в отношении ФИО40 не мог быть постановлен ранее чем настоящий приговор. Считает, что предварительное следствие проведено с нарушением требованием уголовно-процессуального закона с обвинительным уклоном. Кроме того, делает акцент на то, что ФИО19 в ходе расследования дела и в судебном заседании отказался от своих показаний в части его причастности к совершению краж, сообщив, что оговорил его. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Также считает незаконным и постановление от 06.12.2021 об установлении срока ознакомления с материалами дела, которое нарушает его права на защиту, указывает, что ознакомление проходило не полный рабочий день, а несколько часов в день. Кроме того, в отношении него был составлен только один акт о том, что он якобы отказывается от ознакомления, однако данный акт не содержит его подписи, в связи с чем считает его незаконным.

В суде апелляционной инстанции он отказывался от услуг адвоката, однако суд не удовлетворил его ходатайство и по своей инициативе назначил ему в нарушение требований уголовно-процессуального закона адвоката.

В кассационной жалобе осужденный Сальник Д.О. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить. Вину в инкриминируемых ему преступлениях не признает и указывает, что в даты совершения преступлений он находился в другом месте, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50.

ФИО40 и ФИО19 оговорили его, ФИО53 из-за личной неприязни, а ФИО19 - за обещание следователя отпустить его на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По преступлению в отношении ФИО14 не указано точное время и дата совершения преступления, что не дает возможность ему опровергнуть обвинение и заявить о наличии алиби, что нарушает его право на защиту. Кроме того, указанный в приговоре временной промежуток времени он находился у будущей жены в "адрес". Сама потерпевшая ФИО14 в полицию по факту кражи не обращалась, точную дату кражи не помнит. Считает, что показания ФИО14 и ФИО58 основаны на предположениях и в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми. Согласно показаниям ФИО40, кража была совершена или летом или осенью 2019 года, исходя из его показаний он не мог участвовать в данной краже, поскольку отбывал наказание в колонии-поселении.

По обстоятельствам хищения автомашины "данные изъяты" показания ФИО40 являются недостоверными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО17 в связи с чем просит признать показания ФИО40 недопустимыми. Кроме того, принадлежность автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" потерпевшим не установлена и не подтверждена. Также, как и рыночная стоимость указанных автомобилей. Считает, что потерпевший ФИО63 имеет желание обогатиться.

Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей. Он отказывался от услуг адвоката и желал защищать свои интересы сам, но суд не удовлетворил его ходатайство. При этом обращает внимание, что он не трудоустроен по состоянию здоровья, ранее имел "данные изъяты", которую не смог продлить, на иждивении имеет "данные изъяты" ребенка. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный Тузов С.С. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" опровергается материалами дела и считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ. Кроме того, не было умысла похищать головные уборы. Считает показания потерпевшего ФИО64 недопустимыми, поскольку потерпевший ввел в заблуждение следственные органы и суд, что подтверждается показаниями ФИО40. При этом делает акцент на то, что потерпевший был ранее осужден по ст.228 УК РФ, употреблял наркотические средства от чего и умер, в связи с чем просит применить при назначении наказания п."з" ч.1 ст.61 УК РФ. Также просит учесть наличие на иждивении двух "данные изъяты" детей, возраст и состояние здоровья матери, у которой после гибели сына находятся на воспитание двое его детей.

Указывает, что его сестра в период предварительного следствия возместила ущерб в сумме 15000 рублей, причиненный потерпевшему.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, смягчить наказание, освободить от возмещения процессуальных издержек за адвоката в сумме 50 000 рублей в связи с состоянием здоровья и отсутствием работы.

В кассационной жалобе осужденный Кулябин А.Д. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что суд с учетом смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, назначил наказание лишь с учетом п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при этом не беря во внимание остальные смягчающие обстоятельства. просит назначить наказание с учетом п.п. "г, и, к, з" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и поясняет, что они пришли к потерпевшему по причине того, что он употреблял наркотические средства, корыстной заинтересованности и согласованности его действий с действиями других участников не было, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ. Кроме того, не было умысла похищать головные уборы. Обращает внимание на то, что потерпевший был ранее осужден по ст.228 УК РФ, употреблял наркотические средства. Просит приговор отменить или изменить.

В кассационной жалобе осужденный Маслов М.Э. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что в суд апелляционной инстанции им были представлены документы, которые могли повлиять на назначение наказания. Им было представлено свидетельство о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ, который нуждается в лечении, супруга не работает и нуждается в его поддержке. Просит рассмотреть все приложенные им к кассационной жалобе справки, учесть все смягчающие обстоятельства и смягчать назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Чередов А.П. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Просит учесть, что потерпевшая не имеет к нему претензий, он признал вину и раскаялся в содеянном, социально адаптирован, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется по месту жительства, мама имеет "данные изъяты" заболевания и нуждается в его помощи. Просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Чередова и Тузова прокурор Тюричкин И.Н. просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Кулябина, Сальника, Ерохина, Маслова, прокурор Хохлов Д.Н. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленных осужденным обвинений, с соблюдением ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд сторонам создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению.

Суд всесторонне проверил все доводы стороны защиты, дав им в приговоре правильную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон. Решения по каждому ходатайству отражены в постановлениях и определениях суда и протоколе судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Ерохина В.С, Кулябина А.Д, Маслова М.Э, Сальника Д.О, Тузова С.С, Чередова А.П, в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, в том числе показаниях самих осужденных, осужденного ФИО40 - в отношении которого постановлен приговор 07.04.2021, потерпевших и свидетелей по делу об обстоятельствах совершения преступлений и причиненном ущербе.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших ФИО64, ФИО14, ФИО69, ФИО15 ФИО71, ФИО72, и свидетелей ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 ФИО49, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО14, ФИО84 и других, поскольку они в целом последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам осужденных Тузова, Кулябина Ерохина и Сальника, оснований для их оговора потерпевшим ФИО64 - Тузова и Кулябина; осужденными ФИО40 - Сальника и Ерохина, не усматривается.

Изложенные в жалобах доводы осужденных Тузова, Ерохина и Сальника о недостоверности и ложности показаний потерпевшего ФИО64, осужденных ФИО40 и ФИО19 основаны на субъективной оценке доказательств, поэтому не подлежат удовлетворению. Какой-либо заинтересованности со стороны ФИО64 и осужденных ФИО40 и ФИО19 при даче ими показаний, оснований для оговора осужденных, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять их показаниям у суда также не имелось.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Тузова, Кулябина, Сальника и Ерохина в инкриминируемых им деяниях, за которые они осуждены, тщательно проверялись в суде и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Осужденными Чередовым, Масловым вина в совершенном преступлении в жалобах не оспаривается.

Действия осужденных квалифицированы верно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного осужденными по настоящему уголовному делу, как об этом указывают в жалобе Тузов, Сальник, Ерохин и Кулябин, не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденных все квалифицирующие признаки преступлений, в том числе и наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашли свое подтверждение и подробно мотивировано в приговоре с приведением доказательств, которые позволили суду сделать вывод об этом.

Вопреки доводам жалоб осужденных Тузова и Кулябина о направленности умысла на совершение ими преступления указывают конкретные действия и установленные судом фактические обстоятельства.

Мнение осужденных Сальника, Ерохина по преступлению в отношении потерпевшей ФИО14 о том, что судом не установлено конкретное время совершения преступления, не установлена их причастность к совершенным преступлениям, не соответствует действительности. В приговоре подробно изложены все данные, предусмотренные ст.307 УПК РФ, позволяющие сделать вывод о виновности осужденных Сальника и Ерохина в совершении названного преступления, в том числе указаны место, время, способ совершения преступления, их форма вины, мотивы, цели и последствия. Кроме того, доводы осужденного Сальника, что в момент совершения данного преступления он находился в другом месте, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Доводы кассационных жалоб о неверной квалификации действий осужденных, о непричастности их к совершенным преступлениям, невиновности в совершении инкриминируемых деяний, нарушении требований уголовно-процессуального закона, тщательно проверялись судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были правильно признаны несостоятельными. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные мотивы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении уголовного закона, о недопустимости показаний потерпевшего ФИО64, осужденных ФИО19 и ФИО40, о недоказанности принадлежности автомобилей потерпевшим и установлении рыночной стоимости похищенных автомобилей по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств. Все эти доводы также были исследованы судами и получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов их несостоятельности.

С учетом внесенных в приговор апелляционным судом изменений наказание осужденным назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Все данные о личности осужденных, на которые обращает в жалобах внимание, были известны суду, и вопреки доводам жалоб, в достаточной степени учтены при назначении наказания.

Поскольку ребенок у осужденного Маслова родился после постановления приговора, то данное обстоятельство не могло быть учтено судом при назначении Маслову наказания на дату вынесения судебного решения, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признаны беременность супруги Маслова, наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Тузова и Кулябина, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО64, не имеется, поскольку судом такие обстоятельства не установлены.

Суд обосновано осужденному Кулябину назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. При этом не нашел оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ осужденным Тузову, Маслову, Чередову.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Оснований для смягчения наказания по доводам кассационных жалоб осужденных не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденных, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденных Тузова и Сальника, каких-либо законных оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению суда, из материалов дела не усматривается, не приведено таковых и в их кассационной жалобе. Суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение Тузова С.С, Сальника Д.О, наличие у них на иждивении "данные изъяты" детей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ частично освободил от уплаты процессуальных издержек - суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, определив к взысканию с Тузова и Сальника по 50 000 рублей.

Каких-либо оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции о взыскании с осужденного Ерохина процессуальных издержек не имеется. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу частей 1 и 2 ст.132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Ерохин от услуг защитника не отказывался, его позиция о ненадлежащей защите адвокатом Высоцкой Ю.В, высказанная в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует об отказе от защитника, как об этом он указывает в кассационной жалобе, соглашение с иным защитников Ерохиным не заключалось, адвокат Высоцкая надлежащим образом осуществляла защиту Ерохина.

Постановление от 06.12.2021 об определении окончательного срока ознакомления Ерохина с материалами дела и установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела 4 рабочих дня, с установлением срока ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания - 7 дней, также является обоснованным и законным. Судебная коллегия, как и суд первой и апелляционной инстанции, считает, что Ерохину было предоставлено значительное и достаточное время для ознакомления, он же злоупотребил своими процессуальными правами, явно не в полном объеме использовал предоставленное время для их реализации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Ерохина В.С, Сальника Д.О, Тузова С.С, Кулябина А.Д, Маслова М.Э, Чередова А.П, о пересмотре приговора Борзинского городского суда Забайкальского края от 23.08.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 09.03.2022, кассационную жалобу Ерохина В.С. на постановления Борзинского городского суда Забайкальского края от 06.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26.01.2022 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Суслов

Судьи: И.В. Павлова

И.А. Рубанов