Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1519/2023[77-1480/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Хнуевой С.А., с участием прокурора Чубуковой Э.К., защитника Волкова А.Ю., потерпевшего "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Волкова А.Ю, поданной в защиту интересов осужденной Евтифеевой (Сидаковой) А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката Волкова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, потерпевшего "данные изъяты" возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении осужденной оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 года:

ЕВТИФЕЕВА АНАСТАСИЯ АЛЕКСЕЕВНА, "данные изъяты" судимая:

- 29 января 2020 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев;

- 11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов (наказание отбыто 11 декабря 2020 года);

- 1 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 57 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- 5 марта 2021 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

осуждена по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Евтифеевой А.А. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Евтифеевой А.А. по приговорам Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 января 2020 года, мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе города Красноярска от 1 сентября 2020 года, а также Советского районного суда города Красноярска от 5 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам от 29 января 2020 года, 1 сентября 2020 года, а также от 5 марта 2021 года, Евтифеевой А.А. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда она должна прибыть самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 22 сентября 2022 года приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 года изменен: на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Евтифеевой А.А. время содержания под стражей в период с 30 октября 2019 года по 25 декабря 2019 года зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два для отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Евтифеева А.А. признана виновной и осуждена за хищение путем обмана имущества "данные изъяты" а также за хищение путем обмана имущества "данные изъяты" с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волков А.Ю. выражает несогласие с указанными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

В обосновании доводов жалобы указывает, что обвинительное заключение в отношении Евтифеевой А.А. было утверждено прокурором Свердловского района г. Красноярска 15 ноября 2021 года, однако в период расследования уголовного дела, а именно 15 октября 2021 года Евтифеева А.А. сменила фамилию на Сидакову А.А. и 8 ноября 2021 года ей выдан паспорт на имя Сидаковой Анастасии Алексеевны. Вместе с тем, оканчивая расследование по уголовному делу следствием не было уточнено изменение фамилии Евтифеевой А.А. на Сидакову А.А, соответственно и обвинительное заключение утверждено с нарушениями закона. Помимо этого, в ходе подготовительной части судебного заседания, и непосредственно в судебном заседании личность подсудимой Евтифеевой А.А. документальна также установлена не была, паспорт у нее в ходе судебного заседания никто не проверял, однако на момент рассмотрения уголовного дела в суде, то есть на 12 мая 2022 года Евтифеева А.А. имела паспорт на имя Сидаковой А.А. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, не позволяют достоверно установить личность обвиняемой, что является существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом. На основании изложенного просит судебные решения отменить, возвратить материалы уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Прокурор Свердловского района г. Красноярска в возражениях на кассационную жалобу адвоката Волкова А.Ю. просит судебные решения в отношении Евтифеевой А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении Евтифеевой А.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденной, признавшей в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, потерпевших. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Евтифеевой А.А. по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась осужденная, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Изложенные в судебных решениях выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении осужденной окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитник судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, каких-либо ходатайств как со стороны подсудимой, так и со стороны защитника о необходимости уточнения ее фамилии в связи с ее сменой и получением нового паспорта, в том числе при установлении ее личности судом, не поступало.

Следует также отметить, что доводов о несогласии с приговором в связи с неправильным установлением личности осужденная и ее защитник перед судом апелляционной инстанции не ставили, а поданная осужденной ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была подписана ею, несмотря на получение нового паспорта на имя Сидаковой А.А, как Евтифеева А.А.

При указанных обстоятельствах, доводы защитника о незаконности судебных решений и наличии оснований для возвращения уголовного дела в связи со сменой осужденной Ефтифеевой А.А. фамилии в период предварительного следствия и судебного разбирательства на Сидакову А.А, изложенные в настоящей кассационной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности приговора и не влекут его отмену или изменение, поскольку не ставят под сомнение доказанность виновности осужденной в совершении преступлений, а вопрос исполнения приговора в этой части может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Волкова А.Ю. в защиту интересов осужденной ЕВТИФЕЕВОЙ (СИДАКОВОЙ) АНАСТАСИИ АЛЕКСЕЕВНЫ, поданную на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина