Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-152/2023-(7У-14939/2022)[77-814/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Суслова С.В, при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кузьмина Владимира Сергеевича и Кондабаева Ивана Михайловича, адвоката Сосниной Светланы Ивановны в интересах осужденного Кондабаева И.М. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2022 г, которым

Кузьмин Владимир Сергеевич, "данные изъяты" 19 августа 2015 г. Петровск-Забайкальским городским судом (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда 22 декабря 2015 года) по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 5 марта 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кузьмину В.С. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Кузьмину В.С. наказания постановлено исчислять с 21 июня 2022 года. Зачесть в срок отбывания наказания Кузьмину В.С. время его содержания под стражей в период с 10 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу 21 июня 2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кондабаев Иван Михайлович, "данные изъяты", осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кондабаеву И.М. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного Кондабаеву И.М. наказания постановлено исчислять с 21 июня 2022 года. Зачесть в срок отбывания наказания Кондабаеву И.М. время его содержания под стражей в период с 10 июля 2020 г. по 3 августа 2020 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения его под домашним арестом в период с 04 августа 2020 года по 20 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, в период с 21 мая 2021 г. по 21 июня 2022 г. из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Этим же апелляционным приговором осужден Кузьмин А.С, в отношении которого приговор не обжалуется.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене апелляционного приговора, переквалификации действий и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Кондабаева И.М, его защитника - адвоката Губарь К.Ю, адвоката Подгорновой Н.И. в защиту интересов осужденного Кузьмина В.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чуриновой И.С, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по апелляционному приговору Кондабаев И.М. и Кузьмин В.С. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также за покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 09 июля 2020 года при обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции и подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кондабаев И.М. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным, постановленным с нарушением уголовного закона, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым в связи с неправильной квалификацией его действий. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние его здоровья, наличие на его иждивении троих малолетних детей и неработающей супруги. Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ, применить положения ст. 61 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Соснина С.И. в защиту осужденного Кондабаева И.М. выражает несогласие с апелляционным приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с неправильной квалификацией действий осужденного. Считает, что выводы суда о виновности Кондабаева И.М. в совершении хищения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что каких-либо обстоятельств, подтверждающих факт предварительного сговора на хищение имущества между Кондабаевым И.М. и Кузьминым В.С, суду представлено не было. Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам, считает приговор апелляционной инстанции чрезмерно суровым. Кроме того, обращает внимание на то, что предъявленное обвинение Кондабаеву И.М. в ходе предварительного следствия было существенно изменено судом апелляционной инстанции, чем нарушено право на защиту. Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

В кассационной жалобе осужденный Кузьмин В.С. оспаривает свою причастность к преступлениям, поскольку в ходе предварительного следствия не проведено его опознание потерпевшим, и выражает несогласие с вынесенным решением, считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу приговора, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются противоречивыми, что недопустимо и влечет отмену приговора. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 330 УК РФ на п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч.3 ст. 30, п "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данная квалификация его действий не нашла своего подтверждения в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его дополнение о том, что его супруга находится в тяжелом физическом и материальном положении, тем самым нарушив его право на защиту. Ссылается также на плохое качество видеоконференц-связи в суде апелляционной инстации. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бережко Я.И. считает приведенные в них доводы несостоятельными, а судебное решение законным и обоснованным, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Кондабаева И.М. и Кузьмина В.С. в совершении вымогательства и покушения на кражу подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний самих осужденных как по факту вымогательства, так и по факту покушения на кражу, показаний потерпевших и свидетелей, содержание которых подробно изложено в апелляционном приговоре суда, а также письменных материалов дела.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора Кондабаева И.М. и Кузьмина В.С, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также не имелось.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела обоснованно установил, что Кузьмин В. С. и Кондабаев М.И. не имели никаких оснований считать, что им причинен ущерб в результате действий потерпевших, у осужденных отсутствовало как действительное, так и предполагаемое право на компенсацию со стороны потерпевших. Осужденные сами определили виновных в причинении ущерба автомобилю в результате ДТП и решили использовать эту ситуацию как предлог для вымогательства денег у потерпевших. Для этого они поехали домой, вооружились ружьем, вернулись на место и, применяя насилие к ФИО17, а также угрожая его убить из ружья, потребовали передать им 30000 рублей, то есть произвольную, не основанную ни на каких расчетах сумму, какую им захотелось. При этом, когда ФИО18. ответил, что сейчас у него денег нет, осужденные стали требовать указанную сумму от ФИО19, для чего потребовали от него приехать на ферму. Во время ожидания ФИО20. осужденный Кузьмин А.С. продолжил применять к ФИО21 насилие, ударив его рукоятью ножа по голове, а также угрожал, что убьет ножом. Когда после этого Кондабаев И.М, Кузьмин В.С. и Кузьмин А.С. приехали на ферму ФИО22. с целью встречи с ним, но там никого не оказалось, осужденные решили похитить мясо барана, для чего положили его в багажник автомобиля и попытались скрыться, однако неподалеку от фермы были задержаны сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции действия Кондабаева И.М. и Кузьмина В.С. обоснованно квалифицированы как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а не как самоуправство, на чем настаивает сторона защиты. Оснований для подобной квалификации по ст. 330 УК РФ в данном случае не имелось, действия осужденных имели корыстный мотив, что верно установлено судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Сосниной С.И, суд апелляционной инстанции мотивировал наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору с приведением доказательств, которые позволили суду сделать вывод об этом.

Изложенные доводы кассационных жалоб о недоказанности вины и неверной квалификации действий Кондабаева И.М. и Кузьмина В.С. в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены или изменения апелляционного приговора судом кассационной инстанции.

Кроме того, квалификация действий осужденных Кондабаева И.М. и Кузьмина В.С. судом апелляционной инстанции по двум менее тяжким составам преступлений по сравнению с предъявленным им обвинением органами предварительного расследования по ч.2 ст. 162 УК РФ не противоречит требованиям закона, поскольку указанные судом апелляционной инстанции действия Кондабаева И.М. и Кузьмина В.С, направленные на хищение имущества потерпевших, вменялись в вину осужденным, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения в суде первой инстанции, и такое изменение обвинения не ухудшает положения осужденных Кондабаева И.М. и Кузьмина В.С, не нарушает их права на защиту.

Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных, и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, апелляционный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства имел возможность устранить допущенное судом первой инстанции нарушение и вынести новое решение, исходя из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как при их получении не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденным Кондабаеву И.М. и Кузьмину В.С. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел в отношении осужденного Кондабаева И.М. частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетних детей в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в отношении осужденного Кузьмина В.С. - состояние здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В то же время, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание Кузьмина В.С. обстоятельством наличие в его рецидива преступлений, а также, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание осужденных Кондабаева И.М. и Кузьмина В.С. обстоятельством совершение ими преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением оружия.

Назначенное Кондабаеву И.М. и Кузьмину В.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением требований о размере наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Кондабаеву И.М. и Кузьмину В.С. назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Кузьмина Владимира Сергеевича и Кондабаева Ивана Михайловича, адвоката Сосниной Светланы Ивановны в интересах осужденного Кондабаева И.М. о пересмотре апелляционного приговора Забайкальского краевого суда от 21 июня 2022 года в отношении Кондабаева И.М. и Кузьмина В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

С. В. Суслов