Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-2/2023[77-1104/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Трища П.Н, при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шойдоновой В.Д. в защиту осужденного Доржиева Алика Анатольевича на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2022 года.

По приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 31 января 2022 года

ДОРЖИЕВ Алик Анатольевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: в течение 14 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взысканы с Доржиева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 77 250 руб. 00 коп.

Частично удовлетворен гражданский иск ГКУ " "данные изъяты"", с Доржиева А.А. в бюджет "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскан 1 311 828 руб. 16 коп.

Разрешен вопрос о судьбе имущества, на которое в ходе предварительного расследования наложен арест.

Снят арест с автомашины " "данные изъяты"", огнестрельного и гладкоствольного оружия, с направлением указанного имущества на удовлетворение исковых требований ГКУ " "данные изъяты"".

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств:

- автомашиной "данные изъяты", трактором "данные изъяты" разрешено распоряжаться законным владельцам;

- бензопила марки " "данные изъяты"" и трактор "данные изъяты", без государственных знаков, конфискованы в доход государства;

- сортименты деловой древесины породы сосна обращены в доход государства, переданы для хранения и реализации в "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2022 года приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 31 января 2022 года в отношении Доржиева А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав осужденного Доржиева А.А, адвоката Михайлеца А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Доржиев А.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Красночикойского района Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шойдонова В.Д. в защиту осужденного Доржиева А.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор ссылается на недоказанность виновности Доржиева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, исследованными в суде доказательствами.

При постановлении приговора, по мнению адвоката, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку необоснованно ухудшил положение Доржиева А.А, исключив из обвинения указание на то, что осужденный перед рубкой получил документы, из которых следовало, что земельный участок, на котором он решилзаготовить лес, относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство оставил без внимания.

Адвокат в кассационной жалобе излагает содержание показаний допрошенных в суде свидетелей, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, анализируя их в совокупности с другими доказательствами, полагает, что материалы уголовного дела доказательств наличия умысла Доржиева А.А. на незаконную рубку лесных насаждений в землях лесного фонда не содержат.

Автор кассационной жалобы настаивает, что том, что Доржиев А.А. полагал, что он заготовил древесину на земле сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует об отсутствии состава преступления в его действиях.

Также, излагая содержание показаний свидетеля ФИО11, которые адвокат ставит под сомнение, информацию, предоставленную "данные изъяты" от 19 ноября 2020 года, защитник выражает несогласие с выводами суда о том, что Доржиев А.А. произвел порубку в выделе "данные изъяты".

Обстоятельства, установленные судом, в том числе о месте рубки лесных насаждений, по мнению защитника, не подтверждают исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО38, других допрошенных лиц, а также проведенная по уголовному делу лесопатологическая экспертиза, в которой отсутствует исследовательская часть, а допрос в суде эксперта-лесопатолога, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что точное место совершения рубки по делу не установлено.

На поставленные перед экспертом вопросы могли дать ответы лица, имеющие специальные знания и квалификацию в области кадастровых работ, землеустройства, геодезии или лесоустройства, однако они при проведении лесопатологической экспертизы не привлекались, в связи с чем такое доказательство является недопустимым.

Ставит под сомнение по доводам жалобы адвокат и показания специалиста ФИО12, а также составленный им акт натурного обследования в части определения среднего арифметического возраста пней, поскольку такие доказательства имеют, по мнению стороны защиты, существенные противоречия, а экспертиза установления возраста деревьев не проводилась.

Защитник обращает внимание на экспертное заключение, исследованное в суде, и показания, допрошенного эксперта ФИО13, которые сводятся к тому, что рубка Доржиевым А.А. была произведена на землях сельскохозяйственного назначения, однако данным доказательствам оценки не дано, показания ФИО13 не отражены в приговоре.

Не принято во внимание судом и заключение землеустроительной экспертизы, при этом стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы в рамках уголовного дела, в то время как при наличии двух противоречивых исследований имелись основания для назначения землеустроительной экспертизы.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, по мнению защитника, свидетельствует о расследовании и рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Согласно данным Россреестра, земельный участок, на котором произведена порубка, как указывает адвокат, не имеет пересечения с лесным фондом, вместе с тем суд необоснованно пришел к выводу о том, что данные государственного кадастра правового значения не имеют и границы государственного лесного фонда определяются, исходя их границ по данным лесоустройства.

Факт того, что выдел "данные изъяты" выходит за пределы земель лесного фонда, зарегистрированного в Росреестре, исследованными в суде доказательствами не подтвержден.

Факт наложения или расхождения данных Россреестра и лесоустроительных документов в суде не установлен, данное обстоятельство могло быть установлено только экспертом, вместе с тем в назначении экспертизы отказано.

Ссылаясь на невиновность Доржиева А.А, защитник также оспаривает конфискацию бензопилы " "данные изъяты"", трактора "данные изъяты", как орудий совершения преступления, указывая, что трактор не мог быть признан судом орудием преступления, поскольку формулировка обвинения не содержит указание на совершение преступления с использованием трактора, а перетаскивание спиленных деревьев с помощью трактора в объективную сторону инкриминируемого Доржиеву А.А. деяния не входит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по мнению стороны защиты, не дано должной оценки ее доводам. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, адвокат настаивает на том, что, согласно кадастровым документам, рубка произведена Доржиевым А.А. вне земель лесного фонда и данный участок пересечения с лесным фондом не имел, иного в суде не доказано.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Красночикойского района Забайкальского края Налабордин Ю.В. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Шойдоновой В.Д. в защиту осужденного Доржиева А.А. - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Шойдоновой В.Д, предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенное в отношении Доржиева А.А, соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Поступившее в суд уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного осужденному обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Шойдоновой В.Д, судом не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные со стороны защиты ходатайства, в том числе о проведении судебной землеустроительной экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с принятием по заявленным ходатайствам мотивированных решений, и несогласие осужденного, его защитников с результатами их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне и нарушении судом принципа состязательности сторон.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форму вины, мотивы и последствия преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Доржиева А.А. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ГКУ " "данные изъяты"" ФИО15 об обнаружении в декабре 2019 года незаконной рубки сырорастущих деревьев порода сосна в выделе "данные изъяты", которой лесному фонду причинен ущерб в особо крупном размере: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО38, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО11, ФИО37, ФИО12, протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами, протоколами выемки, заключениями экспертов, другими доказательствами, а также показаниями самого осужденного Доржиева А.А, данными в ходе предварительного расследования и в суде, в той части, в которой он факт рубки 22 деревьев породы сосна с целью заготовки древесины для личных нужд (строительства) не отрицал.

Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Как отмечает суд кассационной инстанции, изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не установлено.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, как и не имелось оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения оговаривают Доржиева А.А, поскольку причин для оговора ими осужденного нет, их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы адвоката о том, что исследованными доказательствами не подтверждено, что рубка деревьев Доржиевым А.А. производилась на землях лесного фонда, суд кассационной инстанции не может признать состоятельными, они опровергаются, в частности, показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31 о том, что место рубки деревьев породы сосна, возрастом по состоянию на 1985 год - 70 лет, осматривалось работниками лесничества с использованием специальных технических средств, было установлено, что рубка деревьев была совершена на землях лесного фонда, при этом Доржиев А.А. перед рубкой участок, на котором ее произвел, не согласовывал; из показаний свидетеля ФИО33, дважды выезжавшего на место незаконной рубки, следует, что Доржиев А.А, не имевший соответствующих документов, произвел рубку деревьев породы сосна на участке, относящемся к лесному фонду, что было определено с использованием примененных технических средств; аналогичные показания дал и свидетель ФИО38, также выезжавший на место незаконной рубки; из показаний специалиста ФИО11, участвовавшего в осмотре места происшествия по приглашению сотрудников полиции, следует, что после обнаружения лесниками места незаконной рубки деревьев породы сосна он проверял полученную ими информацию о том, что незаконная рубка произведена на землях лесного фонда, данные обстоятельства нашли свое подтверждение при выезде на место происшествия, в ходе которого было установлено, что в непосредственной близости от осмотренного участка лесного фонда действительно имелись земли сельскохозяйственного назначения, они были обнесены лесным фондом, но эти земли были видны в натуре при обследовании, так как они заросли "молодняком", в то время как на участке лесного фонда произрастали деревья, место рубки находилось на земле лесного фонда и данный участок с землями сельскохозяйственного назначения не совпадал; данные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра места происшествия, в котором со слов специалиста ФИО11 также указано о том, что чертеж,

заверенный Доржиевым А.А, не соответствует фактическому земельному участку, данный чертеж имеет другую эксполяцию, отличается от фактического обозначения границ - затесок на месте рубки в квартале "данные изъяты" выдела "данные изъяты".

Анализ вышеуказанных и других доказательств, в том числе лесоустроительной документации в совокупности с исследованными протоколами осмотра места незаконной рубки, схемами ее расположения, составленными с участием работников лесничества, специалиста ФИО11, а также с учетом выводов лесопатологической экспертизы N 34/2020 от 27 ноября 2020 года (т.2 л.д. 147-160), для проведения которой выезд на спорный участок сотрудниками правоохранительных органов был организован эксперту ФИО39 совместно с Доржиевым А.А, позволили суду достоверно установить, что деятельность по заготовке древесины осужденным осуществлялась на земельном участке лесного фонда, состоящем в лесном реестре, учтенном в лесохозяйственном регламенте лесничества, что опровергает доводы стороны защиты о рубке осужденным деревьев на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения.

Место незаконной рубки судом установлено на основании надлежащей оценки достаточных и допустимых доказательств, доводам стороны защиты, повторяющимся в кассационной жалобе, о допущенных по техническим причинам лесниками ошибках при замерах, которые осуществлялись на месте преступления с целью определения границ участка, на котором произведена незаконная рубка деревьев, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В основу приговора обоснованно положены заключения судебных экспертиз, которые, как отмечает судебная коллегия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правилами проведения судебных экспертиз, и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Выводы экспертов являются обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение допустимость перечисленных в кассационной жалобе адвокатом экспертных исследований, в том числе указанной выше лесопатологической экспертизы N 34/2020 от 27 ноября 2020 года. Какой-либо необходимости для производства по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Доводы стороны защиты о несогласии с наличием реестровой ошибки в целевом назначении земельного участка, на котором Доржиев А.А. осуществил рубку деревьев породы сосна для личных нужд, не влияют на правильность установления подлежащих доказыванию обстоятельств на основании следующего.

При обращении в организацию, выполняющую геодезические и кадастровые работы, по заявлению Доржиева А.А. была составлена схема местоположения земельного участка с указанием земель сельскохозяйственного назначения, однако данное обстоятельство об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое он осужден, не свидетельствует, поскольку сотрудники указанной организации, как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, сообщали ему о том, что с составленной схемой для ее согласования и подтверждения необходимо обратиться в ГКУ " "данные изъяты"".

Однако Доржиев А.А, как это следует из показаний и самого осужденного, и свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО17, данное обстоятельство проигнорировал, достоверность схемы, выданной кадастровым инженером, которая не является разрешительным документом, не проверил, не согласовал с органом лесного контроля место рубки, не стал соблюдать процедуру оформления необходимых документов, тем самым совершил незаконную рубку 22 сырорастущих деревьев породы сосна.

Доводы стороны защиты о том, что Доржиев А.А. полагал, что рубку деревьев он осуществлял на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, на который он, якобы, имел надлежащим образом оформленные документы, опровергаются не только фактическим отсутствием таких документов у стороны защиты, но и показаниями специалиста ФИО11, а также схемой, предоставленной органу следствия самим осужденным, из которой следует, что указанный на его схеме участок с участком, на котором он фактически произвел рубку, не совпадает.

При этом, как это следует из акта натурного обследования лесного участка, таксационного описания леса в выделе "данные изъяты" в границах лесного фонда бывшего колхоза " "данные изъяты"", показаний специалиста ФИО12, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО35, протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к ним, незаконная деятельность Доржиевым А.А. осуществлялась на участке лесного фонда со значительным возрастом произрастания деревьев, выборочно, а не в порядке сплошной рубки, при этом у осужденного имелась договоренность с пунктом приема и отгрузки древесины о распиловке круглого леса, также он заблаговременно взял во временное пользование деревообрабатывающий станок.

Приведенная выше совокупность доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Шойдоновой В.Д, подтверждает наличие у осужденного прямого умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений, который Доржиев А.А. реализовал, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре соответствуют им.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежаще мотивированы судом, которым были рассмотрены и доводы стороны защиты, в том числе с оценкой представленного ею в материалы уголовного дела заключения землеустроительной экспертизы N 04/2020 от 29 декабря 2020 года (т.4 л.д. 55-103).

При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре ссылки на показания эксперта ФИО13, проводившей указанную экспертизу, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебных решений в кассационном порядке.

Суд не усмотрел оснований согласиться с доводами защиты и в основу обвинительного приговора в отношении Доржиева А.А. положил доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные с участием сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия не усматривает, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Доржиева А.А, действия которого получили надлежащую правовую оценку по ч. 3 ст. 260 УК РФ, при этом квалифицирующий признак совершения преступления "в особо крупном размере" вменен осужденному обоснованно, поскольку подтвержден результатами экспертного исследования N 304/20 от 22 декабря 2020 года (т.3 л.д. 163-174), выводы об этом мотивированы в приговоре.

При назначении Доржиеву А.А. наказания суд справедливо руководствовался положениями ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Доржиева А.А, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 и ст.73 УК РФ об условном осуждении, невозможности применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ к назначенному Доржиеву А.А. наказанию также не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Правильно разрешен судом и гражданский иск, с Доржиева А.А. взыскан ущерб в размере 1 311 828 руб. 16 коп, причиненный преступлением лесному фонду Российской Федерации.

Решение о конфискации бензопилы и трактора, на которые в ходе предварительного расследования был наложен арест, соответствует требованиям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку они, вопреки мнению адвоката Шойдоновой В.Д, использовались для совершения преступления. Доводы стороны защиты о принадлежности трактора иному лицу, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно были отклонены, как не основанные на материалах дела.

В апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, мотивированно отклонил безосновательные доводы апелляционных жалоб защитников, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Шойдоновой В.Д.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Доржиева А.А. в совершении преступления, об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, повлиявших, по мнению адвоката Шойдоновой В.Д, на исход дела, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна, в связи с чем не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Соглашаясь с состоявшимися судебными решениями в отношении Доржиева А.А, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и на квалификацию содеянного не влияет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Шойдоновой В.Д, поданной в защиту Доржиева А.А, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2022 года в отношении Доржиева Алика Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шойдоновой В.Д. в защиту осужденного Доржиева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

П.Н. Трищ