Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-310/2023-(7У-15231/2022)[77-913/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.В.

с участием адвоката Куприяновой О.А.

прокурора Соловьевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на постановление Благовещенского районного суда Алтайского края о прекращении уголовного дела от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 июня 2022 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1800 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанное постановление обжаловано не было.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, совершенном 19 октября 2021 года, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. выражает несогласие с постановлением суда и апелляционным постановлением, считает их незаконными. Обращает внимание, что объектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, является не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность дорожного движения. При этом отмечает, что ФИО1 допущены грубые нарушения правил дорожного движения, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив пассажиру автомобиля тяжкий вред здоровью. Полагает, что само по себе примирение с потерпевшим не может устранить наступившие последствия, снизить общественную опасность содеянного. Обращает внимание, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет, то есть законодатель отмечает особую повышенную опасность данного преступления, связывая ее с невозможностью сохранения за виновным лицом права управления транспортными средствами. Полагает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд фактически освободил ФИО1 от соразмерного наказания, в том числе и дополнительного. Прокурором также оспаривается постановление суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек. Прокурор просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3405-О), прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Как следует из оспариваемого постановления, судом сделан вывод о том, что ФИО1 требования ст. 76 УК РФ формально выполнены, поскольку он совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Вместе с тем, суд в своем решении не указал и оставил без оценки, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, объектами которого является не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность дорожного движения, также оставил без оценки конкретные обстоятельства совершения преступления.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76 УК РФ условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является справедливым и соответствующим закону.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, суд считает необходимым постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. удовлетворить.

Постановление Благовещенского районного суда Алтайского края о прекращении уголовного дела от 22 июня 2022 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Судья: Е.А. Чистякова