Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-325/2023-(7У-15248/2022)[77-968/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Василевичевой М.В, Соколовой Е.С, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, адвоката Киселевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баннова Е.Д. на приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 мая 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Новичихинского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2022 года

Баннов Евгений Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 июля 2020 года мировым судьей судебного участка Новичихинского района Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 29 октября 2020 года неотбытое наказание в виде 228 часов обязательных работ заменено на 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Вязников А.С, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26 мая 2022 года приговор изменен в отношении Вязникова А.С.:

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ определено присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Новичихинского районного суда Алтайского края от 4 сентября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно по совокупности приговоров определено назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Вязникова А.С. и этот же приговор в отношении Баннова Е.Д. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Баннова Е.Д. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступление адвоката Киселевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выслушав заключение прокурора Клековкиной К.В, предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Баннов Е.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 2 мая 2021 года в с. Поломошное Новичихинского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баннов Е.Д, не оспаривая выводов о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование доводов жалобы отмечает, что суд, учитывая в приговоре смягчающие обстоятельства, необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст.ст. 61-62 УК РФ, и не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными, которые давали бы возможность суду применить ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Новичихинского района Алтайского края Трусов В.С. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Баннова Е.Д. в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность осужденного Баннова Е.Д. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного Баннова Е.Д. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым и исключения его из совокупности доказательств по делу не усматривается.

Экспертизы выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обосновано положены в основу приговора. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия Баннова Е.Д. квалифицированы правильно по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Назначая Баннову Е.Д. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены частичное признание осужденным Банновым Е.Д. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его объяснения и признательные показания в ходе расследования по делу, явка с повинной, которая выразилась в даче первоначальных объяснений признательного содержания, молодой возраст осужденного, наличие на иждивении четверых малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Вопреки утверждениям осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны и в полном объеме учтены указанные в обжалуемом приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Отсутствие в приговоре ссылки на пункты ч. 1 ст. 61 УК РФ не свидетельствует о ненадлежащем учете данных смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Баннову Е.Д. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Баннову Е.Д. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Назначенное Баннову Е.Д. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Баннову Е.Д. назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения и внес изменения в обжалуемый приговор.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Баннова Евгения Дмитриевича на приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи М.В. Василевичева

Е.С. Соколова