Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-382/2023-(7У-15320/2022)[77-993/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г., с участием прокурора Уманского И.А., адвоката Дударя И.В., защитника наряду с адвокатом ФИО19

осуждённой Гордеевой Н.Г, представителя потерпевшей ФИО18

при секретаре судебного заседания Грабовецкой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осуждённой Гордеевой Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 24 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 мая 2022 г.

Изложив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями, заслушав выступление осуждённой Гордеевой Н.Г, адвоката Дударя И.В, защитника наряду с адвокатом ФИО19, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Уманского И.А, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 24 декабря 2021 г.

Гордеева Надежда Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Апелляционным постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 мая 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Гордеева Н.Г. признана виновной в совершении незаконного проникновения в жилище против воли приживающего в нем лица с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Гордеева Н.Г. выражает несогласие с постановленными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными, немотивированными. Указывает о проведении предварительного следствия формально, необъективно, предвзято, с обвинительным уклоном. Считает, что в ходе предварительного следствия были допущены грубые нарушения УПК РФ, которые повлияли на полноту, всесторонность, объективность расследования по делу, нарушили ее право на защиту. Указывает о нарушении порядка возбуждения уголовного дела и уведомления ее об этом, о направлении ей копии постановления о возбуждении уголовного дела после проведения с ее участием следственных действий. Оспаривая виновность, ссылается на ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции, не в полном объеме рассмотрел доводы ее апелляционной жалобы, а лишь ограничился общими формулировками. В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию события преступления. Считает, что суд при указанных обстоятельствах не устранил все имеющиеся противотечения, не дал должную правовую оценку показаниям стороны защиты, тем самым положив в основу приговора лишь показания стороны обвинения. Обращает внимание, что в отношении потерпевшей была проведена судебно-медицинская экспертиза N от 7 июня 2021 г, которая не подтверждает применение к ней насилия. Указывает на то, что суд сослался в приговоре как на доказательство ее виновности заявление потерпевшей (т. 1, л.д. 10-12), протокол осмотра (т. 1, л.д. 131-134), которые в судебном заседании не исследовались. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванова Ю.С. и представитель потерпевшего ФИО18. просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Н.Г. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционного рассмотрения, не допущено.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права Гордеевой Н.Г. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы жалобы Гордеевой Н.Г. о неполучении ею уведомления о возбуждении уголовного дела и ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела после проведения с ее участием следственных действий не влекут отмену либо изменение судебных решений. Вопреки доводам защиты, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения уголовного дела и незаконности приговора, постановленного на собранных по такому делу доказательствах. Гордеева Н.Г. была ознакомлена с данным постановлением следователя, имела возможность его оспаривать. При таких обстоятельствах право Гордеевой Н.Г. на защиту следователем нарушено не было.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав, которыми они воспользовались по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Выводы суда о виновности осужденной Гордеевой Н.Г. соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В подтверждение виновности Гордеевой Н.Г. мировой судья обоснованно принял показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 как правдивые, последовательные, соотносящиеся как между собой, так и с данными протокола осмотра места происшествия, иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Мировой судья, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу выяснены. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, у суда не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенный в жалобе анализ показаний допрошенных по делу лиц и представленных доказательств, не опровергает выводов судов о виновности Гордеевой Н.Г. в совершении преступления.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что протокол осмотра (т. 1, л.д. 131-134) был предметом исследования суда по ходатайству государственного обвинителя 6 декабря 2021 года, наряду с иными доказательствами. При таких обстоятельствах отсутствие в письменном протоколе судебного заседания сведений об исследовании этого протокола осмотра о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, мировой судья правильно квалифицировал действия Гордеевой Н.Г. по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Наказание Гордеевой Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, мировым судьей учтены.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные, изложенным в ее кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции привел в постановлении выводы о законности и обоснованности приговора мирового судьи. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на протокол принятия устного заявления потерпевшей о преступлении (т. 1 на л.д. 10-12). Однако согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания в судебном заседании это заявление не исследовалось, и суд не вправе был ссылаться в приговоре на вышеназванный документ. Апелляционная инстанция данное нарушение закона не устранила. В связи с чем из судебных решений предыдущих инстанций следует исключить ссылки на протокол принятия устного заявления потерпевшей о преступлении как на доказательство виновности Гордеевой Н.Г.

При этом, исключение из приговора указанного протокола заявления потерпевшей не влияет на совокупность доказательств виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 24 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 мая 2022 г. в отношении Гордеевой Надежды Геннадьевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол заявления потерпевшей (т. 1, л.д. 10-12).

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья: И.Г. Каримова