Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-383/2023-(7У-15321/2022)[77-984/2023]

дело N 77-984/2023

г. Кемерово 9 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Форналь В.С, адвоката Смычковой О.А, осужденного Калачика В.М, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Калачика В.М. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 31 марта 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2022 года

Калачик Виталий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 5 июня 2009 года Восточным районным судом г..Бийска Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г..Новосибирска от 30 ноября 2015 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 31 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, - 9 марта 2010 года Славгородским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 20 мая 2010 года, постановления Ленинского районного суда г..Новосибирска от 30 ноября 2015 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 31 мая 2017 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 июня 2009 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 марта 2012 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 5 дней на основании постановления Центрального районного суда г..Барнаула от 21 февраля 2012 года, - 16 октября 2013 года Октябрьским районным судом г..Барнаула (с учетом постановления Ленинского районного суда г..Новосибирска от 30 ноября 2015 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 31 мая 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 марта 2010 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, - 24 октября 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 г..Славгорода Алтайского края (с учетом постановлений Ленинского районного суда г..Новосибирска от 30 ноября 2015 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 31 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 октября 2013 года) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 13 октября 2017 года по отбытию срока наказания, - 21 августа 2019 года Железнодорожным районным судом г..Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 августа 2019 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 27 января 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтен период отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 августа 2019 года, то есть с 1 декабря 2018 года по 26 января 2022 года включительно, в том числе период содержания под стражей до вступления указанного приговора в законную силу с 1 декабря 2018 года по 3 сентября 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 31 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Калачика В.М. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на неё, выступления осужденного Калачика В.М. и адвоката Смычковой О.А, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Форналь В.С, предложившей оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Калачик В.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут 10 декабря 2017 года до 08 часов 45 минут 14 мая 2018 года в с. Фоминское г. Бийска Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калачик В.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки его версии произошедших событий, не приняли во внимание представленные стороной защиты доказательства его невиновности. Утверждает, что со стороны потерпевшей ФИО6 имеет место его оговор в связи с наличием у последней неприязненных отношений к нему.

Заявляет о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном, о нарушении судом его права на защиту, выразившемся в отказах в удовлетворении его ходатайств, оглашении показаний свидетеля ФИО7 при наличии возражений стороны защиты.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, заявляет, что в основу обжалуемого приговора положены недопустимые доказательства, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на не устраненные судом противоречия относительно описания предмета хищения - ноутбука, имеющиеся в протоколе осмотра предметов и в заявлении потерпевшей о совершенном преступлении, а также на противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 и потерпевшей ФИО6 в части исправности ноутбука.

Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали все доводы стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Несмотря не непризнание осужденным своей вины, причастность Калачика В.М. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновность подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах, при которых ей стало известно о пропаже ее ноутбука марки "НР", свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО12 а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Калачик В.М, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиям никто не наблюдает, взял находившийся в доме потерпевшей ФИО6 ноутбук с картой памяти, принадлежащие ФИО6, и с указанным имуществом покинул место совершения преступления, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 9 764 рубля 11 копеек.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО9 Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора Калачика В.М. с их стороны, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Вопреки доводам жалобы при оглашении показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, а также показаний, данных при проведении очной ставки с подозреваемым Калачиком В.М. судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, требования ст. 281 УПК РФ соблюдены. При бесспорно установленных обстоятельствах, свидетельствующих о неизвестности фактического местопребывания указанного лица, исследование в судебном заседании его показаний путем их оглашения не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, тем более, что на этапе предварительного расследования дела стороне защиты было предоставлено право оспорить показания свидетеля ФИО7 в процессе очной ставки.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, об отсутствии в его действиях состава преступления, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Ссылки в жалобе на имеющиеся в заявлении потерпевшей ФИО6 и в протоколе осмотра предметов противоречия при описании предмета хищения - ноутбука, а также относительно его исправности, являются несостоятельными.

Все противоречия в идентичности предмета хищения и его технического состояния судом первой инстанции устранены.

Так из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 являющегося индивидуальным предпринимателем, судом установлено, что в его отдел в торговом центре, в 2018 году незнакомый мужчина - Калачик В.М, которого помнит с момента очной ставки, принес ноутбук, предложил купить, он осмотрел ноутбук и согласился купить его. Ноутбук, возможно, был неисправный, он за свой счет произвел его ремонт и выставил на продажу. Через некоторое время в отдел пришла незнакомая женщина и сообщила, что опознает этот ноутбук по характерным царапинами, после чего данный ноутбук изъяли сотрудники полиции.

В ходе допросов на стадии предварительного расследования, а также в ходе очной ставки с обвиняемым Калачиком В.М. свидетель ФИО9 давал аналогичные показания, пояснял, что ноутбук был сначала продиагностирован, оказался исправным, за ноутбук мужчине, который его принес, было выплачено 700 рублей, затем он выставил ноутбук на продажу.

Из показаний следователя ФИО14 допрошенной в качестве свидетеля, судом установлено, что ею изымался ноутбук в торговом отделе в связи с обращением в полицию потерпевшей ФИО6, которая опознала его как похищенный у нее. Изъятие оформлялось в присутствии понятых протоколом осмотра места происшествия, первоначально на момент составления в протоколе были перепутаны местами наименование, модель и серийный номер ноутбука, в связи с чем сразу пришлось внести исправления.

Вопреки доводам жалобы, в заявлении ФИО6 о совершении преступления отсутствует описание похищенного ноутбука (л.д. 8 т. 1).

Из протокола осмотра предметов от 20 июля 2018 года следует, что объектом осмотра является ноутбук, указаны его характеристики (л.д. 48 т. 1), которые совпадают в том числе со сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 14 мая 2018 года (л.д. 9 т. 1).

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Калачика В.М. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Несогласие осужденного Калачика В.М. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Правовая оценка действиям Калачика В.М, квалифицированных судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.

Условия, необходимые для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в судебном заседании созданы, нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. При этом, суд действовал в соответствии со своей компетенцией, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств, а потому мотивированное отклонение им ряда ходатайств, на которые ссылается осужденный в жалобе, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства, и не привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении запроса в ОП "данные изъяты" с целью установления иного лица по прозвищу ФИО15, проживающего на территории с. Фоминское, и возложении обязанности явиться в суд.

Из материалов уголовного дела следует, что указанное ходатайство ФИО1 в ходе предварительного следствия фактически было исполнено. Установлен ФИО10, из показаний которого, данных в ходе судебного разбирательства следует, что у него прозвище ФИО16 и другого человека он как житель с. Фоминского, по прозвищу ФИО17 не знает.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для направления повторного запроса в ОП "данные изъяты" При этом стороной защиты не принято мер к самостоятельному установлению местонахождения и вызову указанного лица в суд.

Наказание Калачику В.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья осужденного и его гражданской супруги, с учетом имеющихся у них заболеваний, наличие у Калачика В.М. "данные изъяты" наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Калачика В.М, суд признал рецидив преступлений, что явилось основанием для применения при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения ст.73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях. Оснований не соглашаться с принятым решением суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований считать назначенное Калачику В.М. наказание за совершенное преступление незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Калачика Виталия Михайловича на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин