Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-385/2023-(7У-15323/2022)[77-997/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Трища П.Н, при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куртова Ивана Сергеевича и его защитника - адвоката Архиповой Л.И. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 мая 2022 года.

По приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 декабря 2021 года

КУРТОВ Иван Сергеевич, "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы: время содержания под стражей в период с 20 февраля 2019 года по 11 мая 2019 года, а также с 7 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом в период с 12 мая 2019 года по 20 мая 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего С.А.Ю, взыскано с Куртова И.С. и Константинова Б.А.-М. в качестве компенсации морального вреда в пользу С.А.Ю. в солидарном порядке 100 000 руб. 00 коп.

Сохранен арест, наложенный в ходе предварительного следствия на принадлежащее Куртову И.С. имущество - мобильный телефон, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Взысканы с Куртова И.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката, в общем размере 70 854 руб. 00 коп.

Взысканы с Куртова И.С. и Константинова Б.А.-М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, представляющего интересы потерпевшего, по 15 000 руб. 00 коп. с каждого осужденного.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 мая 2022 года приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 декабря 2021 года в отношении Куртова И.С. изменен:

- гражданский иск потерпевшего С.А.Ю. удовлетворен частично, с Куртова И.С. в пользу С.А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Куртова И.С. оставлен без изменения.

Указанным приговором также осужден Константинов Б.А.-М, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, заслушав мнения адвоката Колесниковой В.В, поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Чупиной А.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Куртов И.С. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в период декабря 2017 года - февраля 2019 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Архипова Л.И. в защиту осужденного Куртова И.С. просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование подзащитного.

В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат ссылается на то, что суд неправильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального права.

Излагая содержание показаний потерпевшего, автор кассационной жалобы полагает, что они содержат противоречия и неверно оценены судом, предвзято и с обвинительным уклоном.

Доказательства, которые бы подтверждали показания потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат.

Доводам Куртова И.С. о том, что с потерпевшим он заключил устное соглашение об оказании услуг по ремонту автомобиля суд оценки не дал, между тем они, по мнению защитника, подтверждены показаниями свидетелей И.А.А, К.А.А, С.В.Г, ЮТ.И, а также показаниями самого потерпевшего о том, что он оказывал услуги по ремонту автомобиля Куртову И.С. в качестве благодарности за ранее оказанную ему услугу.

Адвокат настаивает, что показания потерпевшего о том, что Куртов И.С. предъявлял требования о передаче автомобиля, являются надуманными, в ходе расследования уголовного дела при допросах, при проверке показаний на месте потерпевший показания корректировал в пользу стороны обвинения.

При таких обстоятельствах, по мнению автора кассационной жалобы, действия осужденного следовало квалифицировать по ч.2 ст. 330 УК РФ.

Не согласна адвокат и с оценкой, которая дана судом доказательствам, представленным стороной защиты. Показания свидетелей защиты, по ее мнению, неверно признаны недостоверными со ссылкой на взаимоотношения, которые существуют между осужденным и такими свидетелями.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе об исключении недопустимых доказательств, председательствующий необоснованно отказывала.

Между тем, по мнению защитника, материалы уголовного дела свидетельствовали о необходимости принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку заявление потерпевшего в материалах уголовного дела и его копия в материалах по мере пресечения имели разночтения в части указаний, данных следователю руководителем следственного органа.

Допущены органом следствия были нарушения и при осмотре места происшествия, в ходе которого фактически был проведен осмотр автомобиля Куртова И.С, названный сотрудниками полиции - обыск автомобиля, что не соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

При этом в ходе данного действия в отсутствие адвоката был изъят рюкзак Куртова И.С. с личными вещами, в том числе паспортом гражданина РФ, чем нарушены требования действующего законодательства, в том числе Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828.

Протокол осмотра места происшествия от 20 февраля 2019 года составлен с нарушением требований ч.6 ст. 166, ч.3 ст. 180 УПК РФ, вопрос об участии понятых при осмотре не выяснен, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе понятых судом отказано.

Недопустимыми доказательствами по уголовному делу, по мнению адвоката, также являются протоколы осмотра предметов (документов) от 20, 25 февраля 2019 года, 18 апреля 2019 года, 4 июня 2019 года, результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) "наблюдение", получены записи с видеокамер, установленных в гараже потерпевшего, постановление о предъявлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

Основания для проведения ОРМ "наблюдение" материалы уголовного дела не содержат, в них нет сведений о том, что до заявления потерпевшего у сотрудников полиции имелись основания подозревать Куртова И.С. в совершении преступления, заявление о преступлении от потерпевшего получено после задержания Куртова И.С, в связи с чем отсутствовали как основания для проведения ОРМ, так и для возбуждения уголовного дела.

При уведомлении Куртова И.С. о возбуждении уголовного дела, по мнению адвоката, следователем А.А.С. допущена фальсификация и нарушены требования ст. 162 УПК РФ.

В целом, сторона защиты полагает, что в отношении Куртова И.С. сотрудниками полиции была организована провокация, при этом оперативный сотрудник Д.М.Е, принимавший участие в ОРМ, следователь С.А.Т, проводившая проверку показаний потерпевшего на месте, являются заинтересованными лицами, поскольку, согласно социальной сети, находятся в дружеских отношениях с потерпевшим.

Также по причине неучастия понятых и собственника автомобиля в проверке показаний потерпевшего на месте протокол такого следственного действия является недопустимым доказательством, к перечню которых защитник относит и протоколы допросов свидетелей Р.В.Н, К.С.В, ЮТ.И, составленные до возбуждения уголовного дела, содержащие дописки и ошибки в тексте, точно повторяющие показания, ранее данные этими же свидетелями.

Кроме того, защитник обращает внимание, что указанные свидетели очевидцами совершения преступления не являлись.

Заинтересованы в исходе дела и допрошенные в качестве свидетелей следователь А.Я.В, К.К.А, С.Т.Г.

Заключения экспертов по уголовному делу, положенные в основу приговора, в том числе N 213-2019-39 от 3-4 июня 2019 года, N 213-2019-40 от 3 июня 2019 года, назначены и проведены с нарушением требований ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 204 УПК РФ, в протоколах ознакомления с заключениями экспертов неверно указано место ознакомления с ними потерпевшего и второго осужденного.

Незаконно добыты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств виновности Куртова И.С. фотоснимки переписки из мобильного телефона, судебное решение о получении такой информации в материалах дела отсутствует. Незаконно представителями следственного органа проведен обыск в жилище Куртова И.С, поскольку в судебном решении был указан иной адрес его проживания, при производстве обыска понятые отсутствовали, содержание протокола обыска не соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Задержание Куртова И.С. было проведено с нарушением требований УПК РФ, в том числе положений ст. 92 УПК РФ, при превышении сотрудниками полиции своих полномочий. Защитник Куртову И.С. предоставлен не был, протокол его задержания был составлен в отсутствие защитника.

С доказанностью виновности Куртова И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, адвокат не согласна, полагает, что детализация телефонных соединений Куртова И.С, которую защитник анализирует по доводам кассационной жалобы, напротив, свидетельствует о его непричастности к преступлению, за которое он осужден.

В материалы дела приобщены необъективные характеристики личности Куртова И.С, данные участковым уполномоченным полиции, начальником "данные изъяты", а также справка оперуполномоченного полиции Д.М.Е, с которыми сторона защиты не согласна.

Подлежат исключению из числа доказательств, по мнению адвоката, и протокол предъявления С.А.Ю. для опознания Константинова Б.А.-М, а также протокол допроса Константинова Б.А.-М, полученные и составленные с нарушением требований ст. 193, 166 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела, по факту событий 2017 года в рамках уголовного дела, возбужденного по факту событий 2019 года, к которым Константинов Б.А.-М. отношения не имел. После проведения указанных следственных действий, возбуждения второго уголовного дела, уголовные дела были соединены в одно производство.

Также адвокат обращает внимание на процессуальное нарушение, допущенное при возобновлении следственных действий 2 июля 2019 года постановлением следователя С.Е.В, которая уголовное дело к производству не принимала, в установленном законом порядке производство следственных действий после уведомления сторон об их окончании возобновлено не было, в связи с чем последующие следственные действия проведены незаконно, собранные доказательства являются недопустимыми.

Поскольку недопустимые доказательства отражены в обвинительном заключении, данное обстоятельство препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу.

В материалах уголовного дела, по мнению защитника, также отсутствуют постановления о передаче уголовных дел от одного следователя другому, постановления о принятии следователями уголовного дела к производству, руководителем следственного органа в этой части нарушены требования ст. 39 УПК РФ, а доказательства, собранные следователями А.Я.В. и С.А.Т, являются недопустимыми и подлежат исключению из перечня доказательств.

Все приведенные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о необъективности проведенного предварительного, судебного следствия, что повлекло существенное нарушением норм УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Куртов И.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы его защитника, о том, что его действия квалифицированы судом неверно, у него с потерпевшим были гражданско-правовые отношения, поскольку они заключили устный договор об оказании услуг, по условиям которого потерпевший должен был выплатить ему 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, как полагает осужденный, требование возврата долга находится в рамках гражданско-правовых отношений с потерпевшим.

Не согласен осужденный с оценкой показаний потерпевшего С.А.Ю, поскольку его показания не сопоставлены с показаниями свидетелей по делу, не принято во внимание наличие у потерпевшего оснований для его оговора.

По уголовному делу неверно установлена сумма денежных средств, в отношении которых совершено вымогательство, поскольку выполнение С.А.Ю. в пользу осужденного ремонта его автомобиля входило в сумму долга и являлось способом расплаты по договору, что не учтено судом.

Осужденный отрицает высказывание требований потерпевшему о передаче имущества, в том числе гаражного бокса стоимостью 400 000 руб, поясняя, что таким образом потерпевшему он лишь предлагал различные способы погашения долга.

В качестве доказательств необоснованно использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку потерпевший согласие на установку в его гаражном боксе видео- и звукозаписывающей аппаратуры сотрудникам полиции не давал.

Судебными инстанциями не дано оценки доводам стороны защиты, приведенным на основании анализа детализации его телефонных переговоров, указанных с привязкой к базовым станциям, которые опровергают показания потерпевшего С.А.Ю.

Не учтено, что показания потерпевшего корректировались по мере расследования уголовного дела, в связи с чем оснований доверять им у суда не имелось, они необоснованно были положены в основу обвинительного приговора, с которым осужденный не согласен.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Куртова И.С. и его защитника - адвоката Архиповой Л.И. заместитель прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай Иванова Ю.С. полагает, что оснований для изменения или отмены судебных решений, принятых в отношении Куртова И.С, по доводам кассационных жалоб не имеется.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о нарушениях закона, допущенных при возбуждении уголовного дела, со ссылкой на то, что такие нарушения влекут недопустимость в качестве доказательств всех проведенных по делу следственных действий.

Вопреки доводам кассационных жалоб, решения о возбуждении уголовных дел, как основного, так и соединенного с ним в одно производство, приняты при наличии повода и оснований, по результатам проверки заявления С.А.Ю. о привлечении Куртова И.С. к уголовной ответственности, проведенных после опроса потерпевшего оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была пресечена преступная деятельность осужденного, составлены рапорты сотрудниками полиции о наличии признаков преступлений.

О возбуждении уголовного дела, Куртов И.С, вопреки доводам его защитника, был уведомлен в порядке ч.4 ст. 146 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что после возбуждения уголовного дела следственные и процессуальные действия проводились лицами, не уполномоченными на это, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, в том числе при допросе в суде представителей следственного органа, по ним вынесены судебные решения, которые основаны на результатах проверки этих доводов, соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия с выводами судебных инстанций оснований не согласиться не усматривает, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым следователь А.Я.В. входила в состав следственной группы под руководством следователя А.А.С. на основании постановления начальника СУ МВД по Республике Алтай от 20 февраля 2019 года (т.1 л.д. 3).

При таких обстоятельствах впоследствии уголовное дело начальником СУ МВД по Республике Алтай обоснованно было изъято у руководителя следственной группы - следователя А.А.С, после чего оно было передано в производство следователя С.А.Т. постановлением от 25 февраля 2019 года (т.1 л.д. 5).

После соединения уголовных дел в одно производство, основное уголовное дело было передано в производство следователя С.А.Т, о чем врио начальника СЧ СУ МВД по Республике Алтай вынесено постановление (т.1 л.д. 11).

Уголовные дела следователями, в производство которых они передавались, в установленном законом порядке принимались к производству, при этом следователи действовали по уголовному делу в отношении Куртова И.С. в пределах, предоставленных им действующим законодательством полномочий (т.1 л.д.4, 6, 12).

При возобновлении следственных действий существенных нарушений уголовно-процессуального закона также допущено не было, поскольку по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты о дополнении оконченного расследованием уголовного дела именно следователем С.А.Т, в производстве которой находилось дело, 2 июля 2019 года было вынесено постановление о возобновлении следственных действий. Техническая ошибка в вводной части постановления от 2 июля 2019 года в фамилии должностного лица, его вынесшего, на существо процессуального решения не повлияла (т.4 л.д. 25). При этом не имелось оснований для повторного принятия следователем С.А.Т. уголовного дела к своему производству, поскольку возобновление следственных действий по указанной выше причине не является действием, тождественным по своей правовой природе возобновлению предварительного расследования.

Таким образом, предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Куртова И.С, в том числе его права на защиту.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, предвзятом отношении к осужденному, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Подлежат отклонению и доводы кассационных жалоб о наличии заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Доказательств такой заинтересованности не представлено, а само по себе выполнение ими своих должностных обязанностей и регистрация их в социальных сетях о такой заинтересованности не свидетельствуют.

Обвинительное заключение, составленное по итогам предварительного расследования, проведенного по уголовному делу, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Куртову И.С. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Поступившее в суд уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного осужденному обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат. Напротив, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании доказательств, перечисленных в кассационных жалобах, недопустимыми, о допросе понятых в качестве свидетелей, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с принятием по заявленным ходатайствам мотивированных решений, и несогласие осужденного, его адвокатов с результатами их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне и нарушении судом принципа состязательности сторон.

В основу приговора суд, не нашедший оснований согласиться с доводами стороны защиты, положил допустимые доказательства, выводы, о чем привел в приговоре.

Судебная коллегия с ними согласна и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форму вины, мотивы и последствия преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Куртова И.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего С.А.Ю. об обстоятельствах совершения Куртовым И.С. с соучастником в отношении него деяния, направленного на завладение принадлежащим ему имуществом, денежными средствами, а также получению от него безвозмездных услуг; показаниями свидетелей С.Т.Г, Б, С.Г, Т.А.И, Р.В.М, К.С.В, ЮТ.И, К.К.А, К.А.А, С.Н.С, Р.Н.Е, Р.В.А. об известных им обстоятельствах противоправного деяния, совершенного осужденным, в части, не противоречащей им и показаниями Куртова И.С. и Константинова Б.А.-М, а также письменными доказательствами - материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Куртова И.С. в совершении преступления, не имеется.

Представленные по настоящему уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется и в доводах кассационных жалоб они не приведены.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о совершении сотрудниками полиции в отношении Куртова И.С. провокации, направленной на создание искусственных условий для совершения вымогательства в отношении С.А.Ю, поскольку они не находят подтверждение и опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего, оснований не доверять которым нет.

Несогласие стороны защиты с порядком задержания Куртова И.С. после подтверждения в ходе оперативно-розыскных мероприятий его причастности к совершению преступления в отношении С.А.Ю. не опровергает выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом каких-либо нарушений сотрудниками полиции положений ст.91-92 УПК РФ при задержании Куртова И.С, ставящих под сомнение законность, обоснованность постановленных в отношении него судебных решений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушениях, допущенных при допросе свидетелей Р.В.М, К.С.В, ЮТ.И. в ходе предварительного следствия также не ставят под сомнение обвинительный приговор в отношении Куртова И. С, поскольку в его основу положены показания указанных свидетелей, данные ими в суде.

В целом, все доводы кассационных жалоб стороны защиты о недоказанности виновности Куртова И.С, об оговоре его потерпевшим С.А.Ю, о недопустимости доказательств, подробно перечисленных адвокатом Архиповой Л.И. в кассационной жалобе, в частности протоколов следственных действий - осмотра места происшествия, выемки, обыска, опознания, осмотра предметов, документов, прослушивания фонограмм, уже всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы кассационных жалоб, которые сводятся к неполноте проведенного по делу предварительного и судебного следствия, не являются основанием для признания приговора незаконным и его отмены, поскольку виновность Куртова И.С. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Считать показания потерпевшего С.А.Ю. оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего устранены путем оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевшим после их оглашения подтверждены.

При этом судом были исследованы все показания потерпевшего С.А.Ю, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые оценены в совокупности как не содержащие существенных противоречий в виновности осужденного.

Оснований для признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката Архиповой Л.И, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз само по себе не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключений экспертов как доказательств. Обстоятельств, которые бы препятствовали стороне защиты после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшего С.А.Ю, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Изменение в приговоре предложенной следственным органом квалификации действий осужденного Куртова И.С. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного и совершению им единого продолжаемого преступления.

Действия Куртова И.С. судом правильно квалифицированы единым преступлением по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующих признаков преступления тщательно мотивировано в приговоре, а затем подробно - в апелляционном определении, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации содеянного Куртовым И.С, отмены судебных решений, прекращения производства по делу или возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание Куртову И.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны: состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, нуждающихся в его помощи и поддержке, наличие малолетних детей, то обстоятельство, что он является ветераном труда, мастером спорта по самбо, "данные изъяты", имеет ряд нагрудных знаков, медалей, почетных грамот, благодарностей.

Наравне с указанными обстоятельствами надлежащую и, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Куртова И.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Куртову И.С. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом верно в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску потерпевшего, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным Куртовым И.С. и адвокатом Архиповой Л.И. в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Верховного Суда Республики Алтай от 19 мая 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб стороны защиты, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 мая 2022 года в отношении Куртова Ивана Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Куртова И.С. и адвоката Архиповой Л.И. в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

П.Н. Трищ