Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-390/2023-(7У-15328/2022)[77-955/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г, судей Палий А.Ю, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Чуриновой И.С, адвоката Петровой Н.В, осужденного Опенышева Д.М, при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Опенышева Д.М. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступления осужденного Опенышева Д.М, адвоката Петровой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июня 2022 г.

Опенышев Денис Максимович, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Гражданин РФ, ранее судимый:

- 9 марта 2010 г..Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. 2а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - 25 августа 2010 г..Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 09 марта 2010 г..к 3 годам лишения свободы, - 3 ноября 2010 г..Майминским районным судом Республики Алтай по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговорами от 09 марта 2010 г..и от 25 августа 2010 г..окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

Постановлением Рябовского городского суда Алтайского края от 12 августа 2011 г..освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 4 месяца 10 дней, - 16 февраля 2012 г..Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 03 ноября 2010 г..(с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2018 г..) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, - 16 октября 2012 г..Майминским районным судом Республики Алтай по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 16 февраля 2012 г, (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2018 г..) окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, - 20 ноября 2012 г..Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 составов), п. "в" ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 16 октября 2012 г, (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2018 г..окончательно к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, - 23 апреля 2013 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч 5 ст. 69 УК РФ, по приговору от 20 ноября 2012 г, с учетом постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 февраля 2013 г, (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2018 г..) окончательно к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, - 09 июля 2013 г..Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по приговору от 23 апреля 2013 г, (с учетом постановления Майминского районного суда от 28 ноября 2018 г..) окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. 30 апреля 2019 г..освобожден по отбытию наказания. решением Майминского районного суда от 13 декабря 2016

г..установлен административный надзор сроком 3 года, - 24 декабря 2019 г..Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 30, в. "в" ч. 2 ст. 161 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 октября 2020 г..освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 2 месяца 26 дней (снят с учета в УИИ 08 января 2022 г..в связи с истечением условно-досрочного освобождения);

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного слоения назначенных наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 декабря 2019 г.

Мера пресечения Опенышеву Д.М. в виде заключения под стражу оставлено без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 29 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с Опенышева Д.М. в пользу потерпевшей ФИО8 100 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 16 августа 2022 г. приговор изменен, назначено отбывание наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Опенышев Д.М. признан виновным и осужден за совершение 5 января 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; а также за совершение 21 января 2022 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Опенышев Д.М, выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает причастность к краже, приводит доводы о недоказанности его вины, оспаривает данную судом оценку показаниям свидетеля ФИО9 Приводит доводы, что суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве о вызове свидетелей ФИО10 ФИО11, ФИО12, что показания, явка с повинной, которые он дал на предварительном следствии являются самооговором, поскольку даны за сделку с сотрудником полиции. Указывает, что показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО14 построены на предположениях. Считает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел доводы его апелляционной жалобы. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрении в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель просит кассационную жалобу Опенышева Д.М. оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Опенышев Д.М. признан виновным за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые имеют существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор в отношении Опенышева Д.М. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступлений, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Опенышева Д.М. в совершении установленных судом преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе признанными судом достоверными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений, которые он подтвердил в судебном заседании, и которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО14, иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять доказательствам, положенным в основу приговора, у суда не имелось. Признанные судом достоверными показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, согласуются между собой, и ставить под сомнение объективность их оценки, приведенной в приговоре и апелляционном постановлении, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам, приводимым в кассационной жалобе, оснований для признания показаний Опенышева Д.М, данных им в ходе досудебного производства, недопустимыми доказательствами на том основании, что они были даны под незаконным влиянием сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием защитника, в присутствии которого совершение в отношении допрашиваемого каких-либо незаконных действий исключалось. По завершении следственных действий ни от Опенышева Д.М, ни от его защитника никаких замечаний или заявлений о нарушениях его прав не поступало.

Доводы осужденного о недопустимости доказательств и непричастности к совершению кражи имущества ООО "Алтайторг" проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

На явку с повинной, допустимость которой оспаривается в кассационной жалобе, суд не ссылался как на доказательство.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям Опенышева Д.М. дана надлежащая юридическая оценка.

Утверждение в кассационной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО10 ФИО11, ФИО12, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, суд вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Опенышеву Д.М. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, свое решение при назначении наказания суд надлежащим образом мотивировал; каких-либо противоречий при определении судом вида и размера наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. исключающие возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом верно, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) назначен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 августа 2022 г. в отношении Опенышева Дениса Максимовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Опенышева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова