Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-393/2023-(7У-15331/2022)[77-965/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Василевичевой М.В., Чистяковой Е.А., при секретаре Шевченко А.В., с участием:

прокурора Клековкиной К.В, защитника - адвоката Яралиевой Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никитина А.С. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 августа 2022 года.

Заслушав выступление адвоката Яралиевой Н.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2022 года

Никитин Артем Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 августа 2022 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда: о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, о применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Никитину А.С. - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В абзаце 4 резолютивной части приговора указание на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ заменено на ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Никитин А.С. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, в связи с тем, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах; показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и ФИО11 искажены судом; указывает, что судом необоснованно установлено время совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; излагает показания свидетелей ФИО28 ФИО9 и ФИО11 и дает им собственную оценку, полагает, что их показания опровергаются справкой "данные изъяты" о погодных условиях; излагает доводы об отсутствии у него мопеда в день совершения преступления, поскольку он был изъят и помещен на штрафстоянку и об отсутствии второго мопеда; излагает доводы о количестве и локализации нанесенных ударов потерпевшему, не соответствующих показаниям свидетелей ФИО29 и ФИО9 с заключением экспертизы; в инкриминируемый ему период он не созванивался с ФИО30, ФИО9 и ФИО11; указывает, что схема составленная свидетелем ФИО31 о месте расположения трупа ФИО12 после того, как они его перенесли на заброшенный участок, не соответствует протоколу осмотра места происшествия; об отсутствии крови в "данные изъяты", согласно заключению эксперта; об отсутствии доказательств его вины в материалах уголовного дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции не было предоставлено время для согласования позиции с назначенным ему адвокатом, о расхождении в мнениях его и адвоката, по вопросу рассмотрения дела без надлежащего уведомления потерпевшей; указывает, что председательствующим суда апелляционной инстанции не было объявлено об изменениях в составе коллегии судей, чем нарушен регламент судебного заседания. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Никитина А.С. государственный обвинитель Бондарева Д.А. полагает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По приговору суда Никитин А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Никитина А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения подсудимого об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления в отношении ФИО12 в обоснование чего привел показания осужденного, потерпевшей, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Выводы суда о виновности Никитина А.С. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, в частности показаниях свидетеля - очевидца преступления ФИО8 Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, которая обнаружила тело потерпевшего ФИО12; свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО11, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО32, ФИО22, ФИО23 об известных им значимых обстоятельствах дела, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причина смерти ФИО12 явилась закрытая тупая "данные изъяты".

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимодополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Какие-либо данные, указывающие на оговор Никитина А.С. изобличающими его лицами, о заинтересованности этих лиц в исходе дела, о даче показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют. Допрашиваемые сообщили источники своей осведомленности, данные ими показания подробны, в деталях согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности при допросах свидетелей и в доведении до сведения суда своей позиции относительно доказательного значения исследованных показаний.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка как оспариваемым осужденным показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, так и заключению ситуационной экспертизы (т. 1 л.д. 142-147), не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований, поскольку в основу приговора положены лишь показания указанных свидетелей в части, не противоречащей совокупности иных доказательств по делу.

Суд привел убедительные аргументы опровергая довод стороны защиты о причинах отсутствия крови на месте, где осужденный наносил удары потерпевшему, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Схема, составленная свидетелем ФИО8, не использована в приговоре в качестве доказательства, а следовательно, ее наличие в материалах дела, на выводы суда о виновности Никитина А.С. не повлияло.

Вопреки позиции осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер и локализация причиненных повреждений, применение предмета, используемого в качестве оружия; и верно установил, что отношение подсудимого к смерти потерпевшего являлось неосторожным, приведя мотивы такого решения.

Справка метеоцентра, вопреки доводам жалобы, не опровергает выводов суда первой инстанции о виновности осужденного, поскольку показания допрошенных свидетелей, в том числе очевидца- ФИО8, в части погодных условий в день совершения преступления, согласуются с информацией в указанной справке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Судебное следствие было завершено после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Никитина А.С. в совершении инкриминированного ему преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание Никитину А.С, с учетом апелляционного определения от 30 августа 2022 года, назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции, с учетом апелляционного определения от 30 августа 2022 года, учтены в полной мере.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении оспариваемых судебных решений и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо нарушений уголовно и (или) уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, после изменения состава коллегии судей 30 августа 2022 года председательствующим объявлен состав суда коллегии, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 7 л.д. 53-61).

Доводы о том, что защитник Даркин А.Ю. высказался о невозможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие потерпевшей, не свидетельствует о нарушении прав Никитина А.С. на защиту.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30 августа 2022 года осужденным Никитиным А.С. было подтверждено, что он с защитником встречался и они согласовали позицию до судебного заседания (т. 7 л.д. 53-61).

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Никитина А.С, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 августа 2022 года в отношении Никитина Артема Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи М.В.Василевичева

Е.А.Чистякова