Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-540/2023[77-1087/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Павлова Р.Г, судей Лихановой Е.В, Мусохранова Е. П, с участием прокурора Пахирко А.В, адвоката Каплановой В.О, при секретаре Солоян С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рязанова С.А. в защиту интересов осуждённого Дуцкого В.Е. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 17 декабря 2021 года, которым

Дуцкий Виталий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый, 18 мая 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

1 сентября 2021 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- осуждён по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 мая 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 мая 2020 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворён в полном объёме, с Дуцкого В.Е. взыскано 1 800 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Томского областного суда от 26 мая 2022 года приговор изменён.

В описательно-мотивировочной части приговора устранена описка в части времени совершения разбойного нападения, правильным постановлено считать период времени с 00 часов 00 минут 28 июня 2021 года до 02 часов 55 минут 29 июня 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение адвоката Каплановой В.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пахирко А.В, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуцкий В.Е. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рязанов С.А. в интересах осуждённого Дуцкого В.Е. просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах жалобы оспаривает квалификацию действий Дуцкого В.Е. по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Считает, что выводы суда, относительно данной квалификации, основаны на недопустимых доказательствах.

Полагает, что в судебном заседании показания свидетеля ФИО15 которые в последствии легли в основу обвинительного приговора, были оглашены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела заключения эксперта N1400 - Д от 25 августа 2021 года, нашедшего отражение в приговоре суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит судебные решения в отношении Дуцкого В.Е. оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Виновность осуждённого Дуцкого В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается исследованными судом доказательствами, которые получили оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого Дуцкого В.Е, данными им в ходе предварительного расследования, и не отрицавшего факт нападения на потерпевшего с целью завладения его материальными ценностями.

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах совершённого преступления.

Кроме того, приведённые показания подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, и заключения судебно-медицинских экспертиз.

Техническая опечатка при указании номера судебно-медицинской экспертизы в описательно-мотивировочной части приговора не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осуждённого. Согласно протокола указанное в приговоре заключение эксперта исследовано в судебном заседании, ему дана надлежащая оценка в приговоре.

Между тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на показания свидетеля ФИО8, как на доказательства виновности Дуцкого Е.В, поскольку из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель не ходатайствовал об оглашении указанных показаний, судом не принималось решение об их оглашении. Следовательно, нарушение требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО8 влечёт недопустимость их использования в качестве доказательств.

Однако иных доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, достаточно для вывода о виновности осуждённого.

Юридическая квалификация действий осуждённого по каждому преступлению дана верная.

Назначенное Дуцкому В.Е. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 17 декабря 2021 года, Апелляционное определение Томского областного суда от 26 мая 2022 года изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств виновности Дуцкого В.Е. показания свидетеля ФИО8

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рязанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.В. Лиханова

Е. П. Мусохранов