Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г., с участием прокурора Сечко Ю.Д., осужденного Коренкова А.С., адвоката Мироманова А.Г., при секретаре Чудиной Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коренкова А.С. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Читы от 26 августа 2022 г. и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 24 октября 2022 г.
Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Коренкова А.С. и адвоката Мироманова А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
приговором Центрального районного суда г. Читы от 26 августа 2022 г.
Коренков Артем Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок наказаний исчислен в виде лишения свободы - с момента прибытия к месту отбывания наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - со дня освобождения из исправительного учреждения.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.
Произведен зачет в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.
Гражданский иск ФИО7 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 24 октября 2022 г. приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коренков А.С. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на свои показания и приводя их содержание, оспаривает виновность в совершении преступления, за которое он осужден. Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия от 23 мая 2020 г. ввиду отсутствия в нем сведений о понятых и сотрудниках ГИБДД, составлявших схему ДТП, а также привязке места обнаружения трупа к стационарным объектам; заключение судебной автотехнической экспертизы N 5264 от 30 ноября 2020 г, так как она проведена по материалам уголовного дела, без выезда на место происшествия. Указывает, что схема ДТП не отображает полно окружающую обстановку, поскольку в ней не указано месторасположение знака жилой зоны. Заявляет, что место обнаружения трупа потерпевшей не является дворовой территорией "адрес" мкр. Северный. Отмечает, что судом не дано оценки действиям потерпевшей по соблюдению требований ПДД. Считает, что дело рассмотрено судом необъективно, поскольку стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной автотехнической экспертизы, а также допросе эксперта, составившего заключение N 6704 от 17 декабря 2021 г. Обращает внимание, что на потерпевшей отсутствовала обувь, что не нашло своего отражения в протоколе осмотра места происшествия и заключении N 630 от 3 июля 2020 г, что, по его мнению, свидетельствует об ином месте ДТП и перемещении трупа на участок местности, где он был обнаружен. Приводит выводы заключения судебной экспертизы N 630 от 3 июля 2020 г, показания эксперта ФИО8 и дает им свою оценку. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Терновая В.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
Коренков А.С. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.
Постановление о привлечении Коренкова А.С. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.
Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось необъективно, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.
Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Виновность Коренкова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, экспертов ФИО14, ФИО8, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.
Правильность оценки доказательств, как по отдель
