Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-557/2023[77-1080/2023]

дело N 77-1080/2023

г. Кемерово 16 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Веровой И.П, с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, адвоката Никифорова Е.С, осужденного Паюкова П.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никифорова Е.С. в интересах осужденного Паюкова П.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 12 апреля 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2022 года

Паюков Павел Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 1 июня 2020 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от 1 июня 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 1 июня 2020 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по настоящему делу с 10 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 12 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Паюкова П.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Паюкова П.А. и адвоката Никифорова Е.С, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Соловьевой Н.В, предложившей оставить приговор и апелляционное постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Паюков П.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение в состоянии опьянения, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено не позднее 00.25 час. 16 января 2022 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никифоров Е.С, не оспаривая квалификацию действий Паюкова П.А, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Отмечает, что Паюков П.А. характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, трудоустроен, отрицательно относится к содеянному, признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания Паюкову П.А. мог применить положения ст. 73 УК РФ. Выражает несогласие с отменой в отношении Паюкова П.А. условного осуждения по приговору от 1 июня 2020 года.

Просит отменить судебные решения, принять новое решение, назначив Паюкову П.А. наказание, не связанное с лишением свободы, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не допущено.

Дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный Паюков П.А, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Действия Паюкова П.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Паюкову П.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд надлежащим образом учел полное признание вины Паюковым П.А, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, молодой возраст, положительную характеристику по месту работы и по месту жительства от соседей, удовлетворительную характеристику участкового-уполномоченного, то, что на учетах в специализированных диспансерах осужденный не состоит.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного его активного способствования расследованию преступления, поскольку преступление совершено Паюковым П.А. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением осужденного.

На основе исследованных материалов дела, иных сведений о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание Паюкова П.А. возможно только с изоляцией его от общества, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, выводы суда мотивированы.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Утверждение автора жалобы о возможности сохранения Паюкову П.А. условного осуждения по предыдущему приговору являются необоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Паюков П.А. совершил инкриминированное ему преступление в период испытательного срока по приговору от 1 июня 2020 года спустя непродолжительный период времени после провозглашения указанного приговора, а также с учетом личности осужденного, иных обстоятельств, установленных по делу, и пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Паюковым П.А. наказания судом определен верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Никифорова Е.С. в интересах осужденного Паюкова Павла Андреевича на приговор Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин