Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-571/2023[77-1103/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Солоян С.Р, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Лескова Ю.А, посредством видеоконференц-связи, адвоката Макарова А.В, посредством видеоконференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Макарова А.В. в защиту интересов осужденного Лескова Ю.А. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2021 года

Лесков Ю. А, "данные изъяты", осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, указанных в приговоре, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением правил п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Лескову Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исковых требований, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2022 года приговор изменен:

признано в качестве обстоятельства, смягчающего Лескову Ю.А. наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снижено назначенное ему по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

определено на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

уточнен в резолютивной части приговора размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Лескова Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 147 078 рублей 50 копеек, а в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Лесков Ю.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшего ФИО5; кроме того в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением оружия, в отношении потерпевшего ФИО6

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, в защиту интересов осужденного Лескова Ю.А, выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает на то, что вина Лескова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ не доказана, с учетом фактических обстоятельств дела.

Анализируя субъективную сторону состава данного преступления, указывает, что установлению подлежит умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью. В то же время, по материалам дела не усматривается у Лескова Ю.А. такого умысла в отношении потерпевшего ФИО6 Вопреки указанному в обвинении мотиву - на почве внезапно возникших неприязненных отношений, как следует из материалов дела, повода для этого у осужденного к потерпевшему не имелось, напротив они общались с потерпевшим по работе, никаких конфликтных отношений не возникало. В момент производства выстрелов он, Лесков, не видел ФИО6, выстрелы производил в сторону ФИО5, с целью напугать последнего.

Ссылается на заключение ситуационной баллистической экспертизы, согласно которой выстрел, в результате чего было причинено ранение ФИО6, производился тогда, когда последний находился внутри вагончика за дверью. Соответственно, можно сделать вывод, что выстрел был не прицельный.

Обращает внимание на показания эксперта ФИО8, свидетеля ФИО10 о неприцельном выстреле, которым были причинены телесные повреждения ФИО6.

Указывает на отсутствие и недоказанности цели, мотива, а также прямого и косвенного умысла у Лескова на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, что свидетельствует также и об отсутствии субъективной стороны преступления, а соответственно и состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Ссылаясь на положения п.1 ч.4 ст.47, п.п. 4, 5 ч.2 ст.171, п.п. 1-4 ч.1 ст.73, ч.1 ст.309 УПК РФ, указывает на допущенное их несоблюдение в ходе судебного разбирательства.

Считает, что из приговора и предъявленного обвинения не усматривается какое всего количество выстрелов произвел Лесков, а также очередность его действий относительно совершения каждого инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6, поскольку указан один и тот же временной промежуток ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что судом не опровергнуты доводы Лескова, что второй выстрел он произвел непроизвольно, поскольку после первого выстрела его качнуло и он оступился, что следует из проверки его показаний на месте, а также показаний свидетеля ФИО10.

Ссылается, что суд не обосновал того, в связи с чем он пришел к выводу о том, что в момент совершения преступления Лесков находился в состоянии алкогольного опьянения, и необоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия Лесков возместил ФИО6 не моральный вред, а материальный ущерб в сумме 190000 рублей. Однако суд неверно признал данную сумму частичной компенсацией морального вреда и, тем самым, необоснованно взыскал с Лескова материальный ущерб, связанный с лечением ФИО6 в размере 147078 рублей 50 копеек.

На основании приведенных доводов просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Лескова Ю.А. с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, исключить взыскание с Лескова в счет возмещения материального ущерба ФИО6 147 078 рублей 50 копеек.

В возражениях на кассационную заместитель прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинская Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осужденного Лескова Ю.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО16, показаний экспертов ФИО17, ФИО8, показаний самого осужденного Лескова Ю.А. данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде о том, что в день событий он выпил утром около 100 гр. водки на территории дорожной базы, где работал, ближе к обеду увидел у одного из жилых вагончиков ФИО32 и решилего напугать, чтобы он по другому относился к русскому народу, достал ружье, поставил его на крышу автомобиля и выстрелил чуть левее него в сторону вагончика два раза подряд, услышав крик ФИО6, он положил ружье на заднее сиденье автомобиля и уехал вместе с ФИО10; а также подтверждаются заключением эксперта о тяжести, количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений и их степени тяжести у потерпевшего ФИО36; протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, личного досмотра, выемки, осмотра предметов; экспертных заключений: по оружию, повреждениям на одежде потерпевших, по характеру производства выстрелов и расположения в вагончике потерпевшего, - которые проверены и оценены судом, полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований к оговору потерпевшими и свидетелями осужденного не установлено.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевших, свидетелей, осужденного, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Лескова Ю.А, каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отклонены, суд надлежаще мотивировал, противоречия в показаниях участников процесса устранены в ходе судебного разбирательства, и также получили соответствующую оценку суда.

Экспертные заключения по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката в жалобе, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Совокупность представленных доказательств позволила суду принять законное итоговое решение.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что действия Лескова Ю.А. носили умышленный характер по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. При этом суд обоснованно пришел к выводу, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях, о наличии у Лескова Ю.А. косвенного, а не прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, мотивировав в полной мере свои выводы в этой части. Оснований с чем не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы адвоката аналогичные и доводам его апелляционной жалобы: об отсутствии умысла у Лескова Ю.А. на совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, со ссылками на обстоятельства дела о неприцельном выстреле в потерпевшего, нахождении последнего внутри вагончика за дверью; о непроизвольности осуществления второго выстрела, в силу того, что Лескова Ю.А. качнуло и он оступился; о не установлении количества выстрелов, произведенных осужденным и их последовательности, - являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведениям мотивов этого, с чем полностью соглашается и суд кассационной инстанции.

Состязательность уголовного процесса была обеспечена, судом предоставлена сторонам равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства сторон рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения.

Доводы жалобы адвоката о невиновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств, и были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты.

Предложенная адвокатом в кассационной жалобе переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Оснований усматривать, что приговор относительно обвинения Лескова в совершении преступления по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ построен на предложениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы нарушения принципа презумпции невиновности, в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ, судами обоих инстанций допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Лескова Ю.А. состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ несостоятельны, поскольку все квалифицирующие признаки данного состава преступления, в том числе его субъективная и объективная стороны установлены совокупностью представленных в дело, исследованных и приведенных в приговоре допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Квалификация действий Лескова Ю.А. по ч.1 ст.119, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации содеянного нет.

С учетом, личности Лескова Ю.А, его поведения в судебном заседании, заключения судебно - психиатрического эксперта N, суд обосновано признал последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая Лескову Ю.А. наказание, суд, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, указанные в приговоре, при установленном отягчающем наказание обстоятельстве - совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, установленное судом в действиях Лескова Ю.А, в полной мере и подробно мотивировано судом в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятых решения по данным вопросам.

Назначенное Лескову Ю.А. наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей осужденного, а также времени его нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы произведен в соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 к осужденному о возмещении материального ущерба, связанного с лечением и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешены в соответствии со ст. 1064, ст.151, ст. 1101 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена в возмещении ущерба сумма 190 000 рублей, которая добровольно была передана потерпевшему осужденным, а соответственно взыскание по исковым требованиям 147078, 50 рублей необоснованно, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что требования потерпевшего о компенсации морального вреда были заявлены в значительно большем размере 1500000 рублей, а были удовлетворены частично, в том числе включая добровольно возмещенную денежную сумму. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы по исковым требованиям, представитель потерпевшего ФИО6 - адвокат ФИО18 пояснила, что денежные средства, которые ранее были получены потерпевшим от осужденного в сумме 190000 рублей не включались ими в исковые требования по делу, а сумма в размере 147078, 50 рублей включена в размер исковых требований самостоятельно. На данные пояснения каких - либо вопросов или возражений от осужденного Лескова Ю.А. и его адвоката ФИО7 не последовало ("данные изъяты").

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2022 года в отношении Лескова Ю. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова