Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-582/2023[77-1154/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Василевичевой М.В.

судей Писаревой А.В, Мусохранова Е.П.

при секретаре Веровой И.П.

с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осуждённого Медведева И.А, защитника - адвоката Руденко К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Медведева И.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Медведева И.А, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Медведева И.А. и его защитника - адвоката Руденко К.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цымпиловой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 8 июня 2022 года

Медведев Иван Александрович, родившийся 21 июня 1996 года в г. Омске, гражданин РФ, судимый:

- 26 февраля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске мировым судьёй судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (с учётом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Омска от 9 апреля 2018 года);

- 28 сентября 2018 года Центральным районным судом г. Омска по п. "а, б" ч. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено лишение свободы на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 26 февраля 2018 года, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 февраля 2018 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима;

- 25 июля 2019 года Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 сентября 2018 года), окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- 18 февраля 2020 года мировым судьёй судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25 июля 2019 года), окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строго режима, освобождён 20 февраля 2021 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 9 февраля 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 1 месяц 18 дней, неотбытый срок ограничения свободы на 7 июня 2022 года составлял 6 месяцев 23 дня;

осуждён по:

ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N в Первомайском судебном районе в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Медведеву И.А. зачтено время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО20. удовлетворен: взыскано с Медведева И.А. в пользу ФИО21. материальный ущерб в сумме 2 300 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменён.

Из объёма предъявленного обвинения и описательно-мотивировочной части приговора исключены указания о хищении сотового телефона "iPhone 7" стоимостью 10 000 рублей.

Из описательно-мотивировочной части приговора и описания преступного деяния исключены указания о покушении на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно на хищение денежных средств в размере 2 300 рублей.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на положения ст. 66 УК РФ, а также уточнены инициалы осуждённого как "И.А.".

Действия Медведева И.А. по факту хищения денежных средств в размере 2 300 рублей квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N в Первомайском судебном районе в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Медведев И.А, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, отрицая хищение у потерпевшего ФИО23. денежных средств в сумме 2 300 рублей. Считает, что судом достоверно не установлена сумма находившихся у потерпевшего денежных средств, учитывая, что ФИО24 приобретал в магазине пиво и сигареты. Не принято во внимание судом и то, что поводом к преступлению явилось аморальное поведение потерпевшего, которое выразилось в его нелестных высказываниях адрес его сестры ФИО8 Приводит показания потерпевшего ФИО25 в судебном заседании, который высказал сомнения относительного того, что денежные средства забрал именно он несмотря на то, что в ходе предварительного следствия потерпевший утверждал обратное. Указывает, что свидетель ФИО9 в судебном заседании также пояснила, что не видела передачу ему денежных средств потерпевшим, об обстоятельствах узнала от сотрудников полиции, не подтвердив свои показания на предварительном следствии, пояснив, что протокол допроса не читала. Отмечает, что его допрос в качестве подозреваемого, а также очная ставка между ним и свидетелями ФИО9, ФИО13, в нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ, проведены в ночное время суток в отсутствие обстоятельств, не терпящих отлагательств. Своего согласия на проведение следственных действий в ночное время не давал, следователь самостоятельно внесла об этом изменения в процессуальные документы. При указанных обстоятельствах, по мнению осуждённого, в адрес следователя должно быть вынесено частное постановление. В связи с чем не согласен с выводами суда, что протокол его допроса и очных ставок являются допустимыми доказательствами. Подвергает сомнению правдивость показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании, поскольку в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего последний не пояснял.

Обращает внимание на то, что обвинительное заключение требует приведения в соответствие, поскольку в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не заявлена свидетель Медведева Н.В, протокол допроса которой имеется в материалах уголовного дела. Кроме того, вводная часть приговора содержит неверное указание об обвинении его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в то время как органами предварительного расследования ему было предъявлено обвинение по иной части той же статьи уголовного закона. Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора его инициалы не были исправлены.

Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого Медведева И.А. прокурор Советского административного округа "адрес" ФИО12 приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Медведева И.А. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции (с учётом внесенных изменений) правильно установлено, что Медведев И.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступлений, судом установлены верно, при этом данные выводы не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Медведева И.А. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведённых в приговоре: показаниях потерпевшего ФИО26 достаточно подробно пояснившего об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, показаниях свидетелей по делу, в том числе ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО14 и других, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора, из которых следует, что Медведев И.А. на почве неприязненных отношений подверг потерпевшего избиению, а затем открыто похитил у последнего денежные средства, показаниях самого осуждённого Медведева И.А, данных им в ходе предварительного расследования, в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, а также письменных материалах дела, в том числе протоколах осмотра места происшествия, предметов, документов, заключении эксперта, а также других исследованных в судебном заседании доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства, квалификация деяния Медведева И.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, осуждённым не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осуждённым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Медведева И.А, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, в том числе тех, на которые осуждённый Медведев И.А. ссылается в своей кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка в совокупности с письменными материалами дела.

Все возникшие противоречия как показаниях потерпевшего, так и свидетелей, судом были надлежащим образом устранены, в том числе путём оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации. По результатам оглашения протоколов допросов, судом выяснялись причины возникших противоречий в показаниях, которые путём исследования доказательств в их совокупности устранялись.

Суд верно признал показания потерпевшего ФИО27. допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно приведёнными в приговоре показаниями свидетелей, а также показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО28, пояснившего о конкретных действиях Медведева И.А, в том числе связанных с хищением у него денежных средств в сумме 2 300 рублей осуждённым, у суда оснований не имелось.

Показания свидетеля ФИО9 судом также надлежащим образом проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Протокол допроса свидетеля ФИО9 составлен в полном соответствии с положениями ст. ст. 166, 189 УПК РФ. Первоначальный допрос указанного свидетеля на предварительном следствии был проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщенные ею сведения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, по окончании допроса от свидетеля ФИО9, ознакомившейся с протоколом, замечаний по поводу допроса и содержания протокола не поступило, о чём свидетельствует имеющиеся в протоколах её подписи.

Показания свидетеля ФИО10, которые оспариваются осуждённым в кассационной жалобе, суд обоснованно расценил как доказательства виновности Медведева И.А, поскольку указанный свидетель был допрошен в судебном заседании и в основу приговора положены показания, данные им в ходе судебного разбирательства. При этом имеющиеся противоречия в показаниях были устранены в судебном заседании путём оглашения ранее данных им в ходе предварительного расследования показаний, и стороне защиты была предоставлены возможность задать ему вопросы, в том числе после оглашения его показаний. Не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО10, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, у суда оснований не имелось, не приведены основания к этому и в кассационной жалобе осуждённого.

Доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности следственных действий (допроса Медведева И.А. в качестве подозреваемого, очных ставок со свидетелями ФИО9, ФИО13) и, соответственно процессуальных документов, закрепляющих эти действия, в связи с производством их в ночное время, нельзя признать обоснованными.

Аналогичные доводы стороны защиты разрешались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущим признание этих доказательств недопустимыми не имеется, поскольку как следует из материалов дела, проведение допроса Медведева И.А. и проведение очных ставок со свидетелями было вызвано необходимостью скорейшего установления обстоятельств уголовного дела, возбужденного по признакам тяжкого преступления, в условиях не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола, допрос подозреваемого Медведева И.А. был начат следователем в 21.45 часов, что согласно п. 21 ст. 5 УПК РФ не охватывается понятием "ночное время". Судебная коллегия отмечает, что, поскольку осуждённым сообщались важные сведения по обстоятельствам совершённого им преступления, прерывать его допрос было нецелесообразным, в связи с чем, следователем в соответствии со ст. 38 УПК РФ было принято решение о продолжении допроса до 22.00 часов, как и проведение очных ставок со свидетелями ФИО9 и ФИО13, в период с 22.08 часов до 22.51 часов и с 23.00 часов до 23.39 часов соответственно. При этом, жалоб и заявлений от Медведева И.А. и его защитника не поступало. Медведев И.А. на момент проведения как допроса, так и в ходе очной ставки, не оспаривал законность произведённых таких в отношении него следственных действий, подтверждал правильность зафиксированных соответствующим протоколом его показаний. При таких обстоятельствах утверждение осуждённого о самостоятельном внесении изменений в процессуальные документы в части дачи его согласия на проведение следственных действий, как и необходимость вынесения в адрес следователя частного постановления, является необоснованным.

Сумма причинённого в результате преступления ущерба судом установлена правильно и подтверждена не только показаниями потерпевшего о том, что при себе у него находились наличные денежные средства в сумме 300 рублей, затем снял в банкомате еще 2 000 рублей, в подтверждении чего ФИО29. представлены сведения по банковской операции, которые осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, при этом оплату покупки в магазине осуществлял оставшимися денежными средствами путём безналичного расчёта, а также совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре, в частности показаниями свидетеля ФИО14 о том, что перевела на банковскую карту сына ФИО31 денежные средства в указанном размере, которые в последующем были похищены, свидетеля ФИО9, подтвердившей, что ФИО30 оплачивал товар в магазине в безналичном порядке, а также слышала как тот сообщал осуждённому и свидетелю ФИО13 о нахождении у него при себе наличных денежных средств в размере 2 000 рублей, но и первоначальными показаниями в ходе предварительного следствия самого осуждённого Медведева И.А, не отрицавшего, что ФИО32 передал ему две банковские купюры по 1 000 рублей каждая. В связи с чем, ссылка осуждённого на неверное установление суммы денежных средств, находившихся у потерпевшего, и определяющей размер похищенного, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда, однако не были приняты во внимание судом, не усматривается.

Вопреки доводам осуждённого, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, которые бы требовали возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется. Отсутствие указания в списке лиц, подлежащих вызову в суд, свидетеля ФИО33 также не влечёт несоответствие обвинительного заключения требованиям закона и необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Допущенная судом опечатка в водной части приговора об обвинении его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в то время как органами предварительного расследования ему было предъявлено обвинение по части первой той же статьи уголовного закона, является явной технической опиской и не свидетельствует о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения.

Утверждение осуждённого о том, что в описательно-мотивировочной части приговора его инициалы не были исправлены, являются необоснованным, поскольку противоречат содержанию решению суда апелляционной инстанции, согласно которому допущенная неточность в описательно-мотивировочной части приговора при указании инициалов осуждённого обоснованно расценена технической ошибкой, которая была устранена судом апелляционной инстанции путём внесения в приговор соответствующих изменений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

По виду и размеру назначенное Медведеву И.А. наказание (с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговора, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Омска от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 августа 2022 года в отношении Медведева Ивана Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Медведева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи А.В. Писарева

Е.П. Мусохранов