Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-586/2023[77-1151/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В., при секретаре Михеевой Д.Ю., с участием:

прокурора Потапова Д.А, адвоката Равинской Э.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Раенко В.А. на приговор Таврического районного суда Омской области от 22 июня 2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Таврического районного суда Омской области от 22 июня 2022 года

Раенко Виталий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 15 июня 2015 года Большереченским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима Освобожден по отбытии наказания.

Решением Советского районного суда г. Омска от 27 марта 2017 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- 29 мая 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка N 83 в Советском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30 мая 2019 года Таврическим районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 к лишению свободы сроком 2 года. По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 сентября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 30 в Таврическом судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка N 29 в Таврическом судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решением Советского районного суда г. Омска от 19 апреля 2021 года установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Освобожден 12 июля 2021 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержания осужденного под стражей в период с 08 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 30 августа 2022 года приговор изменен:

- исключено из объема обвинения Раенко В.А. хищение сотового телефона марки "Nokia 2.1", как предмета, не представляющего материальной ценности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Раенко В.А. признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО8, с причинением значительного ущерба на сумму 27500 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Раенко В.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в виду назначения ему чрезмерно сурового наказания. При этом оспаривает оценочную стоимость похищенного имущества, считая её завышенной, поскольку данные вещи были неновые и не являлись предметами первой необходимости, а инкриминируемый как похищенный рабочий костюм фактически был ему подарен потерпевшей. Анализируя имущественное положение потерпевшей, высказывая суждения, что последняя неофициально работает, имеет в собственности недвижимость, ставит под сомнение причинение ей от кражи ущерба в значительном размере. В связи с чем, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит судебные решения изменить, принять справедливое решение по делу.

В возражениях прокурор Таврического района Омской области ФИО9 находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Раенко В.А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: его стабильными признательными показаниями как на стадии предварительного следствия так и в суде, а также показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10 и ФИО11 об известных им и значимых для дела обстоятельствах, которые обоснованно признаны судом достоверными, лишенными какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также протоколами следственных действий, иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденного, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В связи с чем, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств, по делу не имеется. Довод жалобы осужденного, поставившего под сомнение объём похищенного им имущества, размер причинённого ущерба и его значительность для потерпевшей надуман, опровергается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, стабильно утверждала как об объеме похищенного у неё имущества, так и его стоимости и значимости для неё похищенного имущества, исходяя из её семейного и материального положения, наличия обязательных платежей, общей суммы похищенного имущества, отсутствия финансовой возможности приобрести аналогичное имущеество после кражи.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы, с приведением доводов о необоснованности осуждения Раенко В.А, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом первой и апелляционной инстанций оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного в настоящее время, с учётом выдвинутых версий по оспариванию стоимости похищенного имущества, передачи его части последнему в дар потерпевшей, а также имущественного благополучия потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по существу и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что при исследовании и оценки доказательств судами не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие судебной ошибки по делу.

С учетом конкретных обстоятельств, действиям осужденного дана верная правовая оценка, они правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, а также в апелляционном определении, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания Раенко В.А, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее, конкретные обстоятельства дела.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, состояние здоровья осужденного и его близких.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно учтён рецидив преступлений.

При этом, исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено. Выводы в этой части надлежащим образом мотивированы в судебных решениях, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с чем, доводы жалобы осужденного в данной части являются необоснованными.

Правовых оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом того, что судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение при определении осужденному наказания, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым, чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в отношении осужденного является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона, по результату справедливого судебного разбирательства.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции последовательны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на исход дела, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Раенко Виталия Алексеевича на приговор Таврического районного суда Омской области от 22 июня 2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Лиханова.