Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-608/2023[77-1089/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В., при секретаре Михеевой Д.Ю., с участием:

прокурора Потапова Д.А, адвоката Равинской Э.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ховалыг Б.П. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 03 февраля 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, а также выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 03 февраля 2022 года

Ховалыг Буян Павелович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 июля 2016 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 15 мая 2017 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных дополнительных обязанностей.

Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 апреля 2022 года приговор изменен:

- исключено применение ст. 73 УК РФ и возложение дополнительных обязанностей;

- постановлено назначить Ховалыгу Б.П. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен с момента фактического задержания осужденного, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами распространен на время отбывания основного наказания, с исчислением срока с момента отбытия лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Ховалыг Б.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Ховалыг Б.П. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что судами надлежаще не учтена совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики, наличие на иждивении пятерых детей. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва ФИО8. просит оставить её без удовлетворения, чему приводит свои мотивы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ховалыг Б.П. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, надлежаще мотивирован, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Данное уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что последний согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Выводы суда, что обвинение, с которым согласился Ховалыг Б.П, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются обоснованными и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учел: признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие пятерых малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, признательные показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что он является единственным кормильцем семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд законно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18, ст. 86 УК РФ, признал рецидив преступлений, поскольку Ховалыг Б.П. совершил умышленное преступление при непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

При этом, исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Выводы в этой части надлежащим образом мотивированы в судебных решениях, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Правовых оснований для обсуждения вопроса применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку осужденным совершено преступление, отнесённое к категории небольшой тяжести.

Назначенное при таких обстоятельствах Ховалыгу Б.П. основное наказание в виде лишения свободы в минимально возможном размере при рецидиве преступлений сроком 8 месяцев, наказуемое согласно закону лишением свободы до 2 лет, не может расцениваться как несправедливое и противоречащее нормам уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Таким образом, изменения, влекущие ухудшение положения осужденного, внесены в приговор судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ, по доводам инициированного апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, исходя из общественной опасности совершенного осужденным преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции не обоснованно применено к назначенному осужденному наказанию положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем, законно внес изменения в приговор, исключив условное осуждение, определив осужденному реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где Ховалыгу Б.П. надлежит отбыть лишение свободы судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит аргументированные выводы принятого решения, с чем нет оснований не согласиться суду кассационной инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы осужденного, судом в должной степени были учтены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, а также приняты во внимание как потребности осужденного с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, так и интересы защиты общества, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с чем, решение суда апелляционной инстанции является обоснованным в части вывода, что наказание в виде реального лишения свободы осужденному является наиболее справедливым и соразмерным содеянному, поскольку направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и соответствует принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Ховалыга Буяна Павеловича на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 03 февраля 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Лиханова.