Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-609/2023[77-1088/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Писаревой А.В., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., адвоката Киселевой Е.В., при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рыданского Г.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.07.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.05.2022 года

Рыданский Геннадий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 12.11.2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06.04.2017 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц 4 дня, освобожден из мест лишения свободы 18.04.2017 года, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время нахождения Рыданского Г.В. под домашним арестом - с 22.12.2021 года по 26.05.2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Рыданского Г.В. под стражей - с 24.06.2021 года по 21.12.2021 года, с 27.05.2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.07.2022 года, приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.05.2022 года изменен: в резолютивной части приговора, при исчислении времени содержания под стражей, подлежащего зачету в срок наказания, определено считать правильным указание на "ч. 31 ст. 72 УК РФ" вместо "ч. 32 ст. 72 УК РФ". В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Рыданский Г.В. просит судебные решения изменить. Полагает, что выводы суда о том, что он использовал медицинскую маску с целью сокрытия внешности, основаны на предположениях, поскольку он лишь соблюдал масочный режим. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда о наличии у него умысла на разбойное нападение. Считает, что суд апелляционной инстанции ненадлежаще подошел к рассмотрению дела, доводы его апелляционной жалобы, в т.ч. относительно доводов о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ввиду его фактического отказа от преступления, рассмотрены не были.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Рыданского Г.В, государственный обвинитель Лысых Н.Н. полагает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выслушав выступление адвоката Киселевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рыданский Г.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Рыданскому Г.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Рыданского Г.В. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями Рыданского Г.В, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им в ходе их проверки на месте, о том, что решив похитить денежные средства, он, скрывая свою внешность и используя медицинскую маску и кепку, зашел в торговый павильон "данные изъяты", достал нож, направив его лезвие в сторону продавца, и потребовал денежные средства, а получив отказ, заглянул за прилавок, после чего, не увидев денежных средств, покинул торговый павильон; показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, узнавшего от ФИО10 о том, что в павильон зашел незнакомый мужчина и, держа в руке нож, потребовал передать деньги, однако деньги не нашел и, испугавшись подошедшей к торговому павильону девушки с ребенком, выбежал из павильона; показаниями потерпевшей ФИО10, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в ходе их проверке на месте, о том, что в торговый павильон зашел мужчина, подошел к прилавку и, держа в руке складной нож и направляя его в ее сторону, потребовал деньги, при этом она не стала оказывать сопротивления, так как всерьез опасалась за свою жизнь. Не увидев ничего ценного, мужчина начал заглядывать на полки прилавка, а затем, увидев у входа в павильон девушку с коляской, ушел; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9; протоколами осмотров места происшествия, выемки, предъявления лица для опознания, и другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рыданского Г.В. в совершении инкриминируемого преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности показаний как потерпевших, так и допрошенных по делу свидетелей, или расценить их показания как оговор, не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Рыданского Г.В. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Рыданского Г.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для оправдания или иной квалификации действий осужденного, в т.ч. по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Судебная коллегия находит правомерными мотивированные выводы судебных инстанций относительно опровержения доводов осужденного Рыданского Г.В. о его добровольном отказе от совершения преступления. Судом достоверно установлено, что Рыданский Г.В, находясь в помещении торгового павильона, используя нож, напал на продавца ФИО10, и, демонстрируя последней нож, направленный в ее сторону, т.е. угрожая той применением насилия, опасным для жизни и здоровья, потребовал передать ему денежные средства, находящиеся в павильоне, при этом получив отрицательный ответ от потерпевшей и не обнаружив самостоятельно денежных средств, скрылся с места совершения преступления. Таким образом Рыданский Г.В. выполнил объективную сторону разбоя, который, по смыслу закона, считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Утверждения осужденного о его добровольном отказе от преступления, обусловленные тем, что Рыданским Г.В. не были обнаружены денежные средства потерпевших, основаны на неверном толковании осужденным уголовного закона.

Заявления Рыданского Г.В. об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения - нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию осужденного и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанные заявления. Подразумеваемое осужденным положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его заявления об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения, в т.ч. ввиду отрицания этого осужденным, а также его мнением о том, что применение им маски не могло быть обусловлено ничем иным, кроме эпидемиологических рекомендаций, - основано на произвольных суждениях Рыданского Г.В. и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Рыданского Г.В, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Рыданскому Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины на стадии предварительного расследования, частичного признания вины в ходе судебного следствия, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении "данные изъяты", состояния здоровья осужденного и его близких родственников, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Рыданскому Г.В. и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих его наказание, помимо установленных судом, судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении наказания осужденному, положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил Рыданскому Г.В. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, которым была дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Рыданского Г.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.07.2022 года в отношении Рыданского Геннадия Владимировича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. Дамдинова А.В. Писарева