Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-63/2023-(7У-14232/2022)[77-1078/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, адвоката Аникиной В.П, осужденного Волкова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. и кассационной жалобе осужденного Волкова А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2015 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб и представления, выступления осужденного Волкова А.И. и адвоката Аникиной В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить по доводам кассационного представления, а доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2015 года:

ВОЛКОВ АЛЕКСЕЙ ИВАНОВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- 21 сентября 2001 года по приговору Маслянинского районного суда Новосибирской области по ст. 119, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Новосибирского областного суда от 10 августа 2012 года) к 12 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 января 2014 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28 декабря 2015 года приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2015 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Волкова А.И. - без удовлетворения.

Волков А.И. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства преступления, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Волкова А.И, выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26 сентября 2014 года N 2053-О, указывает, что суд при назначении наказания Волкову А.И, необоснованно учел мнение потерпевшей ФИО7, которая настаивала на назначении осужденному самого строгого наказания.

Кроме того, признав в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Волковым А.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ и ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд не мотивировал своего решения о признании данного обстоятельства отягчающим наказание, ограничившись лишь указанием на факт нахождения Волкова А.И. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об учете мнения потерпевшей при назначении наказания и на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчить назначенное Волкову А.И. наказание до 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность его вины в совершении преступления, поскольку "данные изъяты" показания которых положены в основу обвинительного приговора, не являлись очевидцами преступления, а другие доказательства не указывают на совершение им преступления. Считает, что имеющиеся в материалах дела явка с повинной от 1 июля 2015 года и протокол проверки показаний на месте не могут служить доказательством его вины, поскольку вызывают объективные сомнения в способе их получения. При этом отмечает, что свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании он не подтвердил. Кроме того, приводит доводы о том, что судом не установлены точное время и причина смерти ФИО8, а также место совершения преступления. Настаивает на том, что выводы суда о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшей носят предположительный характер и опровергаются заключением эксперта. Помимо этого, обращает внимание на формальное участие в деле адвоката Козловой Е.В, которая, по мнению осужденного, не эффективно защищала его права и интересы, а также на нарушение судом при рассмотрении данного уголовного дела принципов правосудия. На основании изложенного просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Волкова А.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Волкова А.И. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Волкова А.И. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Волкова А.И, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Волкова А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний "данные изъяты" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также показания самого Волкова А.И. об обстоятельствах удушения им шнуром подставки от чайника потерпевшей ФИО8

Данные показания "данные изъяты" дополнены показаниями потерпевшей ФИО7 о смерти ФИО8, которая приходилась ей матерью.

Кроме того, в подтверждение выводов о виновности Волкова А.И. в убийстве ФИО8 суд также обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, заключения проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения.

Выводы суда о его виновности не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на конкретных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях "данные изъяты", ставящих под сомнение их достоверность, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов не допущено.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного об обстоятельствах удушения им потерпевшей и последующего избавления от ее тела, данные им в период предварительного следствия, в том числе при проведении их проверки на месте совершения преступления, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные Волковым А.И. в судебном заседании, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, суд также обоснованно сослался в приговоре на протокол явки с повинной Волкова А.И, поскольку ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе не свидетельствовать против себя и пользоваться помощью защитника. Указанный протокол был исследован в ходе судебного разбирательства с участием сторон, и как следует из протокола судебного заседания при его оглашении замечаний по поводу отраженных в нем сведений или ходатайств об ее исключении из числа доказательств в связи с неподтверждением изложенных в ней сведений, подсудимый и его защитник не заявляли.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установить время и причину смерти потерпевшей из-за выраженных гнилостных изменений не представилось возможным. Вместе с тем, учитывая показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наступлении смерти ФИО8 именно в результате удушения. Оснований полагать, что смертельные повреждения были получены потерпевшей при иных обстоятельствах и в иное время, равно, как и причастность к этому иных лиц, по результатам судебного следствия не установлено и в кассационной жалобе осужденным не приведено.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана судом правильно и соответствует положениям уголовного закона. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом целенаправленные и объективные действия осужденного Волкова А.И. во время совершения преступления, в том числе способ совершения им преступления, вопреки его утверждению об обратном, свидетельствует о наличии у него прямого умысла, направленного именно на лишение жизни потерпевшей.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

Судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Волкову А.И. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Доводы осужденного относительно нарушения его права на защиту в связи с оказанием ему неквалифицированной юридической помощи защитником Козловой Е.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов уголовного дела, защиту Волкова А.И. осуществляла адвокат по назначению, с соблюдением требований ст. 50 УК РФ.

Осужденный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не заявлял, что юридическая помощь защитником ему оказывается ненадлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие замечаний к протоколам следственных действий и протоколам судебных заседаний, адвокат полностью поддерживал позицию осужденного, возражений на действия защитника осужденный не заявлял. Все процессуальные права Волкову А.И, как судом, так и органом предварительного расследования были разъяснены, он пользовался помощью защитника, имел возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерных деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение. В связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания, и просьба участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказание осужденного может быть учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица, само по себе не может учитываться, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться судом только как обстоятельство, отягчающее наказание, однако, перечень таких обстоятельств, по смыслу ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании п. п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций должным образом по данному делу не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и обжалуемого приговора, решая вопрос о назначении Волкову А.И. наказания, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. При этом установив смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд также учел при назначении Волкову А.И. наказания мнение потерпевшей ФИО7, настаивавшей в ходе прений сторон на строгом наказании.

При таких обстоятельствах, указание суда на мнение потерпевшей о мере наказания при назначении осужденному наказания противоречит требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение Волковым А.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, признавая совершение Волковым А.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, и не принял во внимание ни данные о личности подсудимого, ни характер и степень общественной опасности преступления, а также оставил без внимания обстоятельства его совершения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшим на справедливость назначенного Волкову А.И. наказания, что является основанием для изменения приговора.

Судом апелляционной инстанции при проверке приговора в апелляционном порядке указанные нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений, по результатам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2015 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 декабря 2015 года в отношении ВОЛКОВА АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания мнения потерпевшей о максимально строгом наказании и о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Волковым А.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Волкову А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Волкова А.И. - без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.

Председательствующий

О.В. Пластинина

Судьи

О.Н. ЛазареваЕ.В. Старчикова