Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-677/2023[77-1109/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей Павловой И.В, Трища П.Н, при секретаре Чудиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Митупова Ч.Б. и Кирильчика О.С. в интересах Митупова Ч.Б, адвоката Пичуева Д.Л. в интересах Дамдинжапова Б.М, осужденного Митупова Ч.Б. о пересмотре приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20.06.2022, а также уголовное дело.

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12.11.2021:

Митупов Ч.Б, "данные изъяты", осужден:

по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет;

по п."в" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

по п.п."б, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет;

по ч.1 ст.303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч.3 ст.303 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено Митупову Ч.Б. наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 10 лет;

Дамдинжапов Б.М, "данные изъяты", осужден:

по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет;

по п."в" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

по п.п."б, г" ч.4 ст.228.1 УК к 12 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет;

по ч.1 ст.303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч.3 ст.303 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено Дамдинжапову Б.М. наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 10 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20.06.2022 приговор от 12.11.2021 изменен.

Митупов Ч.Б. и Дамдинжапов Б.Ц. освобождены от наказания, назначенного по ч.1 ст.303 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст.286, ч.3 ст.30 - п."б" ч.4 ст.228.1, п."в" ч.3 ст.286, п.п."б, г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.303 УК РФ назначено Митупову Ч.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 10 лет.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст.286, ч.3 ст.30 - п."б" ч.4 ст.228.1, п."в" ч.3 ст.286, п.п."б, г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.303 УК РФ назначено Дамдинжапову Б.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 10 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление осужденных Митупова Ч.Б, Дамдинжапова Б.М. и их защитников - адвокатов Митупова Ч.Б, Кирильчика О.С, Пичуева Д.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Уманского И.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Митупов Ч.Б, Дамдинжапов Б.М. с учетом апелляционного определения осуждены за превышение должностных полномочий, совершенное в период с 18.02.2020 по 20.02.2020;

покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием своего служебного положения, совершенное 20.02.2020;

превышение должностных полномочий, с причинением тяжкий последствий, совершенное 05.03.2020;

незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенное 05.03.2020;

фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Кирильчик О.С, и Митупов Ч.Б. в защиту интересов осужденного Митупова Ч.Б. выражают несогласие с судебными. В обоснование жалобы указывают, что судом в нарушение процессуальных норм в описании преступных деяний Митупова и Дамдинжапова были включены действия, не нашедшие своего подтверждения при исследовании доказательств в ходе судебного следствия, ввиду отсутствия таковых. Цитируя описание преступных действий, квалифицированных по ч.3 ст.30 - п."б" ч.4 ст.228.1 обращают внимание, что стороной обвинения не были представлены доказательства, указывающие на сговор на приобретение осужденными наркотического средства, а также на их действия по помещению наркотического средства в полимерный пакет черного цвета и размещению его на земляной куче, а сам факт поднятия ФИО19 в указанном месте пакета с наркотическим средством, не может свидетельствовать о выполнении именно Митуповым и Дамдинжаповым установленных судом преступных действий.

Считает недопустимыми доказательствами - показания ФИО19, относительно совершения Митуповым и Дамдинжаповым преступления; аудиозаписи (6В5633А5 и 4АОЕ4С60 - ОРМ "Оперативный эксперимент"), поскольку согласно заключения эксперта N35 от 23.07.2021 принадлежность голосов установить не возможно; результаты оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", поскольку были получены в нарушение целей и задач ОРД и без соблюдения соответствующих условий. В нарушение требований ч.7 ст.186 УПК РФ следователь ФИО21 произвела осмотр и прослушивание фонограммы без участия Дамдинжапова, лишив его права на защиту.

Также считает недопустимыми доказательствами и результаты ОРМ "Оперативный эксперимент", результаты которых получены с нарушениями УПК РФ. Так, цели запланированного 16.02.2020 и проводимого 20.02.2020 ОРМ "Оперативный эксперимент" были указаны формально и не были направлены на проверку причастности Дамдинжапова к преступлению в отношении ФИО22, а достоверной и проверенной надлежащим образом информации о подготавливаемом осужденными преступлении у оперативных сотрудников УФСБ по Забайкальскому краю не имелось.

Считают, что суд вышел за рамки предъявленного Митупову и Дамдинжапову обвинения, которые обвинялись в сбыте наркотического средства именно ФИО19, а не ФИО24

По преступлению, предусмотренного п.п."б, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ считает действия Митупова должны быть квалифицированы аналогично преступлению от 20.02.2020, как сбыт ФИО25, а не ФИО26.

Также оспаривают квалифицирующий признак "крупный размер" по сбыту наркотического средства ФИО26 Указывают, что Митупова оговорил ФИО26 и при этом обращает внимание, что показания данного свидетеля противоречат показаниям Митупова, а показания Митупова подтверждаются показаниями Дамдинжапова и другими материалами дела. Просят судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Пичуев Д.Л. в защиту интересов осужденного Дамдинжапова Б.М. просит судебные решения отменить. Свои доводы мотивирует тем, что в судебном заседании квалификация действий Дамдинжапова не нашла своего подтверждения.

Действия Дамдинжапова не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.228.1 и п.п."б, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ поскольку передача по предварительной договоренности наркотического средства с целью их дальнейшего изъятия не может признаваться незаконным сбытом наркотического средства, поскольку сбыт наркотического средства предполагает поступление наркотических средств в собственность приобретателя и предполагает обязательное участие, личное либо опосредованное как минимум двух лиц. Исходя из обстоятельств, приведенных в приговоре, наркотические средства в собственность ФИО19, ФИО24, ФИО26 или ФИО25 не передавались, а должны были быть изъяты осужденными при задержании ФИО25 и ФИО24, с целью привлечения последних к уголовной и административной ответственности.

Ссылаясь на обзор практики и п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", указывает что тяжких последствий от преступления не наступило.

В нарушение требований ст.240 УПК РФ судом в описании преступных деяний осужденных были включены действия, не нашедшие своего подтверждения при исследовании доказательств в ходе судебного следствия, ввиду отсутствия таковых. Так, в ходе судебного следствия не были исследованы доказательства, указывающие на приобретение именно Митуповым и Дамдинжаповым вмененного наркотического средства, а также на их действия по помещению его в описанном в приговоре месте. Также не исследованы доказательства подтверждающие действия осужденных по оказанию психологического давления на ФИО25 с целью сломить его волю к сопротивлению и добиться от него подписания в дальнейшем документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Оспаривает законность постановления о возбуждении уголовного дела N12002760025000010, поскольку следователь самостоятельно, искажая выводы специалиста N11 от 25.02.2020 определилавид наркотика, что является существенным нарушением.

Далее приводит в жалобе доводы аналогичные доводам изложенным в жалобе адвокатов Митупова, о необоснованности принятия судом ряда доказательств допустимыми. Также считает недопустимыми доказательствами показания эксперта ФИО9 (т.3 л.д. 252-256). Кроме того, осужденный Дамдинжапов был ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз NN1777 и 1778 после ее производства, что указывает на нарушение права на защиту и влечет признание данного доказательства недопустимым.

Не соглашаясь с выводами суда о допустимости заключений экспертиз N204 от 06.03.2020 и N1178 от 11.05.2020, сторона защита заявила ходатайство о проведении повторной физико-химической экспертизы, однако суд необоснованно отказал.

Суд в приговоре содержание показаний свидетеля ФИО36 привел в неполном объеме, поскольку судом были исключены факты, противоречащие предъявленному обвинению по ч.1 ст.303 и ч.1 ст.286 УК РФ. Не приведены и не анализированы показания свидетеля, допрошенного со стороны защиты - Митупова Б.Р, указавшего на наличие у ФИО19 мотивов для оговора осужденных и предоставившего объективное доказательства этому.

Также, указывает на необоснованный отказа в удовлетворении ходатайств об исследовании и приобщении к материалам дела заключения специалиста Байкальского центра судебных экспертиз и графоанализа N029-04/08-2021, полученного по запросу стороны защиты; о допросе лица, в качестве специалиста. Просит отменить судебные решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Митупов Ч.Б. излагает постановление о привлечении в качество обвиняемого по преступлению от 20.02.2020 (т.5 л.д.262-263), по преступлению от 05.03.20202 (т.5 л.д.282-283), существо предъявленного обвинения по преступлениям от 20.02.2020 и 05.03.2020 изложенное в приговоре и в апелляционном определении и считает, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного ему обвинения и неверно квалифицировал его действия по преступлениям от 20.02.2020 и 05.03.2020, квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения.

Также не согласен с выводом суда о том, что его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.286 и п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, считает излишней квалификацию его действий по ч.1 ст.286, п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ. Считает, что не доказан и необоснованно вменен квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" по эпизодам сбыта наркотических средств.

Так, он работающий оперуполномоченным, по роду своей деятельности не был связан с легальным оборотом наркотических средств, в связи с чем считает, что квалификация его действий по п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ не может быть признана обоснованной. Кроме того, по делу не были установлены обстоятельства, при которых наркотическое средство попало к Митупову и попало ли в целом. Также из материалов дела следует, что никаких угроз от Митупова в отношении ФИО19 и ФИО26 о привлечении последних к уголовной ответственности в случае отказа не поступало. В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела.

Судом апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционных жалобах оставлены без рассмотрения. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора района Юрьев В.В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Митупова Ч.Б. и Дамдинжапова Б.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушения при возбуждении уголовных дел, принятии дел к производству, соединении уголовных дел, ставящих под сомнение законность приговора, вопреки доводам жалоб, материалы уголовного дела не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Постановление о привлечении Митупова и Дамдинжапова в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Уголовное дело, вопреки доводам жалоб, рассмотрено в рамках предъявленного осужденным обвинений, с соблюдением ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденных.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы адвокатов и осужденных об обратном удовлетворению не подлежат.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Виновность Дамдинжапова и Митупова в совершении преступлений, за которые они осуждены, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: в том числе показаний потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО26, ФИО19, ФИО24, ФИО44, ФИО45 об обстоятельствах совершенных преступлений; материалов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ "ПТП", "Оперативный эксперимент", "СИТКС"; протоколов следственных действий; заключений судебных экспертиз; материалов уголовного и административного дела в отношении ФИО25; из которых следует, что 20.02.2020 Дамдинжапов и Митупов являясь должностными лицами органов внутренних дел, превышая свои полномочия, действую группой лиц по предварительному сговору покушались на сбыт наркотического средства в значительном размере - "данные изъяты") массой 96 грамм; 05.03.2020 сбыли наркотическое средство в крупном размере - "данные изъяты") массой 104 грамма; сфальсифицировали доказательства по административному и уголовному делу.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст.87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим, свидетелями, а также заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений, утвержденных уполномоченным на то лицом. Материалы ОРМ легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, проведении таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.

В приговоре приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по всем другим вопросам, подлежащим разрешению.

Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне проверил все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в кассационных жалобах как защитников, так и осужденного, дав им в приговоре правильную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств.

В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон. Решения по каждому ходатайству отражены в решениях суда и протоколе судебного заседания с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Сведений о том, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято, с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в совершении преступлений или о неправильном применении уголовного закона.

Юридическая оценка действиям осужденных, вопреки доводам жалоб дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного осужденными по настоящему уголовному делу не имеется.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Все эти доводы были предметом тщательной проверки как суда первой, так и апелляционной инстанций. Выводы судов по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность не вызывает сомнений.

Доводы, приведенные осужденным и адвокатами в кассационных жалобах, относительно неверной квалификации действий осужденных, нарушений требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, недопустимости доказательств, непричастности к совершению преступлений, иные доводы жалоб, по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств. Все эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб заключения судебно-химических экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Массы наркотических средств, представленных на экспертизы, установлены. Критерии и методики, по которым эксперт проводил отбор пробы и исследование наркотического средства, в экспертном исследовании приведены.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов отсутствуют, как отсутствуют и основания, предусмотренные ст.207 УПК РФ, для назначения дополнительной либо повторной экспертиз. Доводам жалобы, о недопустимости показаний эксперта ФИО9, разъяснившей расхождения в массе исследованного экспертами наркотического средства, являются несостоятельными.

Наказание с учетом апелляционного определения Дамдинжапову и Митупову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Судом в полной мере были учтены все, известные на момент рассмотрения уголовного дела, обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни их семей.

Выводы суда о наказании мотивированы. Назначенное Дамдинжапову и Митупову наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом осужденным назначен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Митупова и Дамдинжапова, внес изменения, указав подробные мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Митупова Ч.Б. и Кирильчика О.С. в интересах Митупова Ч.Б, адвоката Пичуева Д.Л. в интересах Дамдинжапова Б.М, осужденного Митупова Ч.Б. о пересмотре приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20.06.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи И.В. Павлова

П.Н. Трищ