Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-685/2023[77-1183/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В., при секретаре Шевченко А.В., с участием прокурора Богдан А.И., осужденного Намоконова А.О., посредством видеоконференц-связи, адвоката Беляевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попковой Т.Г. в защиту интересов осужденного Намоконова А.О. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Читы от 2 февраля 2022 года

Намоконов А. О, "данные изъяты":

1) 20 ноября 2019 года Ингодинским районным судом г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортным сродством на 2 года; постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 7 мая 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 8 апреля 2021 года Могочиским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 16 июня 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 ноября 2019 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев;

3) 19 августа 2021 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 апреля 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 19 августа 2021 года, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев;

на основании п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Намоконова А.О. под стражей со 2 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержании под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

в приговоре разрешены также вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, исковых требований; судьбы вещественных доказательств по делу.

Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2022 года.

Намоконов А.О. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попкова Т.Г. в защиту интересов осужденного Намоконова А.О. выражает несогласие с принятым судебным решением, в связи с неправильной квалификацией действий Намоконова А.О. и не проведении зачета времени содержания под стражей по предыдущему приговору в срок лишения свободы.

Указывает, что суд в качестве обоснования совершения грабежа Намоконовым А.О. привел показания потерпевшего, который закричал уже после совершения хищения у него кошелька. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший не видел, кто именно похитил у него кошелек. Тем самым судом не было установлено, что совершено открытое хищение чужого имущество, которое было бы очевидно для потерпевшего либо иных лиц.

Кроме того, обращает внимание, что при исчислении времени содержания Намоконова А.О. под стражей при назначенном наказании в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, судом не учтено, что по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 19 августа 2021 года в срок наказания Намоконову А.О. засчитывалось время его содержания под стражей с 19 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу - до 31 августа 2021 года. При вынесении настоящего приговора 2 февраля 2022 года Намоконов А.О. не был взят под стражу в зале суда, так как в этот период времени с 19 августа 2021 года он уже отбывал наказание по предыдущему приговору, но находился при этом не в колонии-поселении, а в следственном изоляторе. Считает, что суд должен был зачесть в срок наказания Намоконову А.О. два периода, а именно с 19 августа 2021 года по 31 августа 2021 года и с 1 сентября 2021 года по 2 февраля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, суд не указал какую меру пресечения он изменил Намоконову А.О. ссылаясь на отбывание им наказания в колонии-поселении.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора, а также потерпевший просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Намоконовым А.О. преступления.

Выводы суда о виновности Намоконова А.О. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Намоконова А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по известным каждому из них обстоятельствам дела, и письменных материалов дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом выемки, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, свидетелей, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Намоконова А.О. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона по делу не имелось.

Нарушения права на защиту Намоконова А.О. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Доводы жалобы адвоката с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Намоконова А.О. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание Намоконову А.О. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы по данным вопросам.

Назначенное Намоконову А.О. наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не указание судом какую именно меру пресечения суд изменил Намоконову А.О. на содержание под стражей (со взятием его под стражу в зале суда), не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Вопросы зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы при неразрешении в приговоре, на что ссылается адвокат в жалобе, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст.397 - 399 УПК РФ. Препятствий к обращению с данным ходатайством в суд первой инстанции для осужденного либо его адвоката не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 2 февраля 2022 года в отношении Намоконова А. О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Р.В. Ларионов