Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-696/2023[77-1249/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Лихановой Е.В, Самулина С.Н, при секретаре Веровой И.П, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Стафеева А.В, его адвоката Лященко Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стафеева А.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 г.

СТАФЕЕВ АРТЕМ ВИТАЛЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

- по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (события ДТП от 12 января 2017 г, 10 декабря 2017 г, 15 декабря 2017 г, 28 февраля 2018 г.), к наказанию в виде 4 лет лишения свободы за каждое;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (события ДТП от 20 февраля 2017 г, 14 сентября 2017 г.), к наказанию в виде 3 лет лишения свободы за каждое;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (события ДТП от 27 марта 2017 г, 10 июля 2017 г.), к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 27 декабря 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе:

- в пользу "данные изъяты" со Стафеева А.В. и Васильева Д.В. солидарно взыскано 213 000 рублей; со Стафеева А.В. - 356 450 рублей.

- в пользу "данные изъяты" со Стафеева А.В. и Горева Ю.Ю. солидарно - 229 000 рублей включающих в себя 209 000 рублей размер возмещения и 20 000 рублей понесенных затрат.

Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, обеспечительных мер.

Обращено в счет возмещения ущерба, причиненного действиями Стафеева А.В, принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", оформленный на "данные изъяты" находящийся на хранении в "данные изъяты", со снятием ареста на данное имущество решением органа, исполняющего приговор в указанной части.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31 марта 2022 г. приговор в отношении Стафеева А.В. и Горева Ю.Ю. изменен:

- исключено из резолютивной части приговора присуждение взыскания в пользу "данные изъяты" солидарно с осужденных Стафеева А.В. и Горева Ю.Ю. 229 000 рублей, включающих в себя 209 000 рублей размер возмещения и 20 000 рублей понесенных затрат. Взыскано солидарно с осужденных Стафеева А.В. и Горева Ю.Ю. в пользу "данные изъяты" в возмещение вреда, причиненного преступлением, - 238 944 рубля.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление, а также апелляционные жалобы осужденного Стафеева П.В. и его адвоката Данилова Р.Н, адвоката Деревянко А.С. в интересах Стафеева А.В, адвоката Бадмашина В.Г. в интересах Линденвальда В.В, потерпевшего "данные изъяты" - без удовлетворения.

По этому же приговору осуждены: Стафеев П.В, Моргуненко Д.А, Васильев Д.В, Горев Ю.Ю, в отношении которых приговор не пересматривается; кассационная жалоба Линденвальда В.В. рассмотрена Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 27 октября 2022 г, судебные решения в части решения по гражданскому иску о взыскании с него в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 228 900 рублей отменены, с передачей дела в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении девяти лиц уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием (л.д. 52 том 18), (л.д. 15, 117 том 19), (л.д. 61, 89, 120, 151, 182, 212 том 20), "данные изъяты" в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 191-192 том 32); в отношении "данные изъяты" постановлен приговор Центральным районным судом г. Омска 28 августа 2019 г. в порядке главы 40.1 УПК РФ, в связи с заключением последним досудебного соглашения.

В кассационной жалобе осужденный Стафеев А.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также чрезмерной суровостью назначенного судом наказания.

Заявляет о непричастности к ряду инкриминируемых ему преступных деяний, обращая внимание на законный характер его действий, направленных на оказание профессиональной помощи обратившихся к нему знакомых и родственников при реальных событиях дорожно-транспортных происшествий с участием последних.

Выражает несогласие с квалифицирующим признаком "организованной группой" и отрицает лидерство в ней.

Считает постановленный приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета всей совокупности смягчающих обстоятельств, а именно: признания им вины по ряду преступлений, раскаяние в содеянном, крайне тяжелое состояние здоровья матери, а также возмещение ущерба по двум преступлениям, наличие малолетнего ребенка, нуждающихся в поддержке, при этом обращает внимание на то, что за период судебного разбирательства к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Стафеева А.В. прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда Стафеев А.В. признан виновным и осужден:

- за шесть фактов мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных организованной группой (события ДТП от 12 января 2017 г, 20 февраля 2017 г, 14 сентября 2017 г, 10 декабря 2017 г, 15 декабря 2017 г, 28 февраля 2018 г.);

- за два факта мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных группой лиц по предварительному сговору (события ДТП от 27 марта 2017 г, от 10 июля 2017 г.).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Стафеева А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступлений.

Виновность Стафеева А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного Стафеева А.В. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также показаниях осужденного Горева Ю.Ю, данных им в ходе предварительного следствия; показаниях "данные изъяты" и других изобличающих Стафеева А.В. в организации и подготовке дорожно-транспортных происшествий с их участием; показаниях представителей потерпевших о размере причиненного страховым компаниям ущерба; показаниях иных свидетелей об известных им значимых для дела обстоятельствах; показаниях экспертов "данные изъяты", подтвердивших факт несоответствия повреждений транспортных средств заявленным обстоятельствам дорожно-транспортных происшествиях либо повторное указание тех же самых повреждений, полученных транспортными средствами от ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий; иных материалах дела, в том числе сведениях, содержащихся в протоколах выемок, осмотрах, экспертных заключениях и иных письменных доказательствах.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом, всем доводам стороны защиты дана оценка, с приведением подробных мотивов, в силу которых они оставлены без удовлетворения.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимно дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Стафеевым А.В. и верно квалифицировать его действия.

Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение, в приговоре судом приведено подробное обоснование их доказанности, в том числе и совершения ряда преступлений в составе организованной группы, признаки которой подробно мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к ряду инкриминируемых ему деяний, являлись предметом исследования и оценки, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Наказание Стафееву А.В. назначено судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роль и степень его участия в совершении преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном (по 2 эпизодам), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, помощь пожилым родителям-пенсионерам), и отсутствия отягчающих.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что причиненный ущерб по двум из инкриминируемых Стафееву А.В. преступлений добровольно возмещен "данные изъяты" осужденным приговором, постановленным в порядке главы 40.1 УПК РФ, в связи с заключением последним досудебного соглашения, по одному инкриминируемому деянию - лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием. Сведения о том, что осужденный Стафеев А.В. принял участие в возмещении ущерба в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для признания в его действиях предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, УК РФ мотивированы и являются правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобах не приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, внеся соответствующие изменения и указав мотивы принятого решения.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Стафеева А.В. в части разрешения вопроса об обращении взыскания на арестованное имущество подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. При этом согласно требованиям ст. 297, 307 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе, в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест.

Если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Согласно материалам дела, на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2018 г. (л.д. 241-243 том 7) наложен арест на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Стафееву А.В, оформленный на "данные изъяты"

В описательно-мотивировочной, резолютивной частях приговора суд указал, что указанный автомобиль необходимо обратить в счет возмещения ущерба, причиненного действиями Стафеева А.В, со снятием ареста на данное имущество решением органа, исполняющего приговор в указанной части.

Между тем, суд при решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, вопреки требованиям гл. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 299-ФЗ, определяющий порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, принял решение об обращении автомобиля, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

При этом суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил.

Поскольку иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Стафеева А.В. судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31 марта 2022 г. изменить.

Исключить указание суда об обращении в счет возмещения ущерба, причиненного действиями Стафеева А.В, принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", оформленный на "данные изъяты". и находящегося на хранении "данные изъяты" со снятием ареста на данное имущество решением органа, исполняющего приговор в указанной части и сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части решения по гражданским искам.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Стафеева Артема Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.В. Лиханова

С.Н. Самулин