Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-699/2023[77-1178/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Андрияновой И.В., Дамдиновой С.Ж., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., осужденного Верещагина Е.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Матвиенко Н.В., при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Верещагина Е.А. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 25.04.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22.07.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 25.04.2022 года, Верещагин Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 21.04.2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19.06.2015 года, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.10.2016 года) по ч. 2 ст. 232 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 07.02.2011 года по ст. 228 ч. 1, 228 ч. 2, 228 ч. 2 УК РФ), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11.03.2014 года, от 11.04.2014 года - судимости по которым погашены) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.05.2016 года - судимость погашена) к 3 годам лишения свободы, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.03.2018 года освобожден 10.04.2018 года, условно-досрочно, на срок 20 дней;

- приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 21.05.2019 года по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 3141 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 17.07.2019 года по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.05.2019 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.04.2020 года освобожден 08.05.2020 года, условно-досрочно, на срок 1 месяц 23 дня;

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Верещагина Е.А. под стражей в период - с 05.11.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания. Приговором также решен вопрос о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержек.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22.07.2022 года приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 25.04.2022 года изменен: указано во вводной части приговора о том, что судимости по приговорам Михайловского районного суда Алтайского края от 11.03.2014 года, 11.04.2014 года, 16.05.2016 года погашены; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о том, что в случае доведения своих преступных действий, Верещагиным Е.А. мог быть причинен ущерб всего на сумму 1500 рублей; смягчено назначенное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Верещагин Е.А. просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что положенные в основу приговора доказательства, в т.ч. результаты экспертизы об отсутствии у ФИО6 каких-либо ссадин или кровоподтеков, подтверждают ложность показаний потерпевшего и свидетельствуют о "сфабрикованности" уголовного дела. Полагает, что ФИО6 в судебном заседании давал показания в состоянии опьянения, о чем, по мнению осужденного, свидетельствовало поведение потерпевшего в зале суда, однако, судебное разбирательство не было прервано с целью медицинского освидетельствования потерпевшего. Ссылаясь на показания допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего ФИО7, относительно наличия у того денежных средств, заявляет об отсутствии умысла на совершение грабежа. Отмечает, что несмотря не его неоднократные заявления, судом не были истребована и оценена медицинская документация, указывающая на прохождение им восстанавливающих процедур после "данные изъяты" и подтверждающая, по мнению осужденного, его доводы относительно невозможности нанесения им ударов ногами потерпевшим. Указывает, что судом не было дано оценки данным о личностях потерпевших, освобожденных из мест лишения свободы, что может свидетельствовать об оговоре с их стороны. Считает, что изъятые и приобщенные к материалам дела, в качестве вещественных доказательств, плоскогубцы, на которых не было обнаружено никаких следов, не подтверждают выводы о его виновности. Обращает внимание, что указанные доводы были оставлены без внимания при пересмотре дела в апелляционном порядке, в силу "солидарности" с судом первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Верещагина Е.А, государственный обвинитель Лебедев А.П. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осужденного Верещагина Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в полном объеме и просившего об отмене судебных решений, дополнительно заявляя о том, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующим судьей принималось участие при продлении меры пресечения в отношении Верещагина Е.А. в порядке ст. 255 УПК РФ, что, по мнению осужденного, препятствует возможности рассмотрения судьей уголовного дела по существу; выступление адвоката Матвиенко Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного; выступление прокурора Сыромотиной М.Н, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Верещагин Е.А. осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление, по независящим от этого лица обстоятельствам, не было доведено до конца, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, обусловленные тем, что председательствующим судьей, в порядке ст. 255 УПК РФ, рассматривался вопрос, касающийся продления меры пресечения в отношении Верещагина Е.А, нельзя признать обоснованными. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 (ред. от 11.06.2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при рассмотрении ходатайств об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан проверить, содержат ли представленные материалы конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Судебная коллегия отмечает, что принятие судьей, в порядке ст. 255 УПК РФ, решения по вопросу о мере пресечения в отношении Верещагина Е.А, само по себе не предопределяет итог рассмотрения по существу уголовного дела, т.к. разрешение данного вопроса не предполагает анализ и оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о причастности обвиняемого к совершению инкриминированного ему преступного деяния и его виновности. При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Верещагина Е.А, суд выполнил указанные требования, при этом собственное суждение о виновности Верещагина Е.А, вопреки утверждениям осужденного, судом не допущено, оценка доказательствам не давалась (т. 2 л.д. 82-84). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после объявления состава суда и разъяснения права отвода суду в порядке ст. 61 УПК РФ, от участников процесса, в т.ч. стороны защиты, отводов заявлено не было (т. 2 л.д. 217 об, 218об, 219, 227об, 228об.).

Таким образом обстоятельств, исключающих участие судьи при рассмотрении данного уголовного дела, в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, при этом, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Каких-либо убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное разбирательство проведено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не усматривается. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов уголовного судопроизводства. Уголовное дело, рассмотрено в рамках предъявленного Верещагину Е.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22.07.2022 года) соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Верещагина Е.А. в совершении преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО6, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах требования Верещагиным Е.А. денежных средств, сопровождавшегося применением тем насилия в виде нанесения ударов, а в отношении ФИО6 - еще и с применением плоскогубцев, которым осужденный зажимал пальцы потерпевшего, требуя деньги; показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Верещагин Е.А. требовал 500 рублей сначала от ФИО7, ударив того ладонью по лицу, затем требовал деньги от ФИО9, ударив того по лицу, отчего тот упал на пол, а затем начал того пинать и бить руками, после чего стал требовать 500 рублей у ФИО6, которого также ударил несколько раз по лицу, после чего, найденными в доме пассатижами, стал поочередно сдавливать ими пальцы рук ФИО6, требуя от того 500 рублей; показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, видевшего как Верещагин Е.А. бьет ФИО9, спрашивает - где деньги, а также о том, что Верещагин Е.А. просил его взять вину на себя; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколами осмотра места происшествия, предметов, копиями медицинских документов об обращении потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО6 за медицинской помощью, и другими доказательствами по делу.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного об обратном, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности причастности Верещагина Е.А. к совершению грабежа и его виновности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных лиц, в том числе со стороны потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО6, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, поскольку показания данных лиц подтверждаются собранными по делу доказательствами. Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему уголовному делу не установлено. Утверждения осужденного в жалобе и дополнениях к ней об обратном, связанные с наличием у потерпевших, по мнению Верещагина Е.А, причин для его оговора, как и заявления Верещагина Е.А. о несоответствии показаний потерпевшего ФИО6 - имеющимся материалам дела, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации уголовного дела, - не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба и дополнения к ней лишь декларируют данную позицию осужденного и не содержат каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные заявления. Заявления Верещагина Е.А. о том, что потерпевшие, ввиду их недавнего освобождения из мест лишения свободы, намеренно, в связи с этим, оговорили его, надуманы и основаны на субъективном предположении осужденного, не имеющим под собой оснований.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней Верещагина Е.А. о невозможности основываться на показаниях потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, поскольку тот, по мнению осужденного, находился в состоянии опьянения, не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО6 был допрошен в судебном заседании, при этом, перед его допросом, потерпевшему были разъяснены соответствующие процессуальные права и обязанности, о чем была отобрана подписка (т. 2 л.д. 203). О невозможности допроса потерпевшего ФИО6, ввиду его нахождения в состоянии опьянения, никто из участников процесса, в т.ч. Верещагин Е.А. и его защитник, не заявлял, установленный ст. 257 УПК РФ регламент судебного заседания, потерпевший не нарушал, более того, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал показания, внятно отвечая на вопросы участников процесса, в т.ч. самого Верещагина Е.А. После допроса ФИО6, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствия каких-либо возражений со стороны участников процесса, в т.ч. со стороны защиты, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО6, данные тем в ходе предварительного расследования, которые были им подтверждены (т. 2 л.д. 221). Таким образом, каких-либо оснований полагать, что потерпевший ФИО6 в ходе его допроса в судебном заседании находился в состоянии опьянения, как и причин для исключения его показаний из числа доказательств, не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, совершенного Верещагиным Е.А, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Верещагина Е.А. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного о том, что он не применял насилия к потерпевшим, - голословны и не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба и дополнения к ней лишь декларируют данную позицию осужденного и не содержат каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение. Подразумеваемое осужденным в жалобе и дополнениях к ней положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его вышеуказанное заявление о том, что он не применял насилия в отношении потерпевших, в частности - в отношении ФИО6, в силу отсутствия биологических, иных следов осужденного и потерпевшего на вещественных доказательствах - изъятых плоскогубцах, как и мнение Верещагина Е.А. о необходимости принимать во внимание лишь его показания, в связи с их преимущественным доказательственным значением перед другими доказательствами, - основано на ошибочном толковании Верещагиным Е.А. положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность осужденного к совершению покушения на грабеж, с применением насилия к ФИО7, ФИО9, ФИО6, установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в т.ч. показаниями самих потерпевших, о применении Верещагиным Е.А. к ним насилия, в т.ч. с использованием плоскогубцев в отношении ФИО6, сопровождавшегося требованиями денег, а также последовательными показаниями свидетеля ФИО10 о применении Верещагиным Е.А. насилия к каждому из потерпевших, в т.ч. с использованием плоскогубцев в отношении ФИО6, при попытке завладения деньгами потерпевших.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные заявления осужденного были предметом тщательного исследования судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных выводов в судебных решениях, с которыми судебная коллегия согласна.

Суждения Верещагина Е.А, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, относительно невозможности применения им насилия к потерпевшим, в т.ч. в связи с прохождением им восстанавливающего лечения в связи с травмой ног, - надумано и основано на субъективном мнении осужденного, не имеющим под собой каких-либо оснований, поскольку каких-либо убедительных медицинских документов, подтверждавших бы невозможность нанесения Верещагиным Е.А. удара ногой, суду представлено не было. Копия справки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения об освобождении Верещагина Е.А. от физических нагрузок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с последствиями "данные изъяты", по мнению судебной коллегии, не может быть отнесена к таковым, поскольку не указывает на состояние здоровья Верещагина Е.А. в инкриминируемый период.

Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений осужденного, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Верещагина Е.А. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с приведением оснований, руководствуясь которыми, пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, либо его оправдания, в т.ч. по доводам его кассационной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на совершение грабежа, нельзя признать состоятельными, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаний потерпевших и свидетелей, достоверно установлено, что Верещагин Е.А, высказав потерпевшим требования о передачи денежных средств, желая завладеть денежными средствами, нанес: потерпевшему ФИО7 кулаком удар в голову; потерпевшему ФИО9 - кулаком удар в область лица, а затем, когда от удара тот упал, нанес ему не менее двух ударов кулаками по голове и одного удара ногой по туловищу; потерпевшему ФИО6 - нанес ладонью удар в голову, а затем с помощью плоскогубцев сдавливал пальцы на левой руке потерпевшего. Таким образом, приведенный в приговоре вывод суда о том, что потерпевшие от указанных умышленных действий Верещагина Е.А. испытали физическую боль, представляется правомерным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные действия Верещагина Е.А. служили средством завладения денежными средствами, т.е. способом достижения Верещагиным Е.А. своего преступного умысла на открытое хищение имущества, который тот не сумел довести до конца, по причине отсутствия денежных средств у потерпевших. По смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. В связи с этим утверждения осужденного о невозможности вывода о его виновности в преступлении, по тому основанию, что экспертами не установлены конкретные телесные повреждения, причинившие вред здоровью потерпевшим, основаны на ошибочном понимании Верещагиным Е.А. положений уголовного закона.

Наказание Верещагину Е.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22.07.2022 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояния здоровья осужденного - в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом отягчающего наказание Верещагина Е.А. обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Верещагину Е.А. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Верещагину Е.А, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении наказания Верещагину Е.А, положений ст. 531, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Верещагину Е.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22.07.2022 года) назначено наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, вопреки утверждениям осужденного об обратном, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб Верещагина Е.А. и его адвоката, в т.ч. аналогичные доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, которые обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Верещагина Е.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 25.04.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22.07.2022 года в отношении Верещагина Евгения Александровича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.В. Андриянова С.Ж. Дамдинова