Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-6/2023[77-1085/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Бисаевой М.У., с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Стасенко С.В, защитника-адвоката Ворониной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стасенко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25 июля 2022 года, апелляционное постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 сентября 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Стасенко С.В, его адвоката Ворониной Л.В, просивших об изменении судебных решений по доводам кассационной жалобы, прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25 июля 2022 года

Стасенко Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

22 июля 2015 года мировым судьей судебного участка N 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3 августа 2015 года Кировским районным судом г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

26 августа 2015 года мировым судьей судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

3 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

9 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 22 июля 2015 года, от 3 августа 2015 года, от 26 августа 2015 года, от 3 сентября 2015 года) к 5 годам лишения свободы; освобожден 10 января 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 26 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 14 дней;

28 августа 2019 года мировым судей судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 27 ноября 2015 года, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 9 сентября 2015 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

18 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (3 преступления), ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 августа 2019 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 3 сентября 2021 года по отбытии наказания;

21 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

23 июня 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

27 июня 2022 года мировым судей судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со Стасенко С.В. в пользу ООО "ДНС Ритейл" в счет возмещения материального ущерба 3 599 рублей 40 копеек.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 сентября 2022 года приговор изменен.

Дополнена описательно-мотивировочная часть приговора применением при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключено из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу.

Указано в резолютивной части приговора на зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Стасенко С.В. не оспаривая виновность и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Излагает учтенные судом смягчающие обстоятельства, полагает, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит снизить срок наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

По приговору суда Стасенко С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осужденного Стасенко С.В. в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями: самого осужденного, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, а также письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий Стасенко С.В, по преступлению является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

При назначении наказания Стасенко С.В, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении "данные изъяты" детей, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (признал себя на видеозаписи, исключив необходимость опознания иными лицами), беременность гражданской супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, смерть близкого родственника.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Стасенко С.В, не имеется.

Что касается ссылок осужденного на состояние его здоровья и наличие у него ряда заболеваний, то судом первой инстанции состояние здоровья осужденного учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Что касается ссылок осужденного о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, поскольку нахождение его сожительницы в состоянии беременности и наличие у него на иждивении "данные изъяты" детей на момент совершения преступлений не могут быть основанием для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Испытываемые осужденным временные материальные трудности вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, Стасенко С.В. являлся трудоспособным гражданином и не имел ограничений, препятствующих получению дохода из законных источников.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Стасенко С.В. наказания не допущено. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Стасенко С.В. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное Стасенко С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для снижения наказания, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Стасенко С.В. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором Стасенко С.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, в том числе аналогично изложенные доводы в кассационной жалобе осужденного, подробно изложил мотивы принятого решения, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решения.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25 июля 2022 года и апелляционное постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 сентября 2022 года в отношении Стасенко Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова