Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-705/2023[77-1118/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Чуриновой И.С., осужденного Фролова С.И., адвоката Боцан О.П., представившей удостоверение N 136 от 19 ноября 2002 года и ордер N 1067 от 4 ноября 2022 года в защиту осужденного Фролова С.И., при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Боцан О.П. в защиту осужденного Фролова С.И. на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Фролова С.И, его защитника Боцан О.П, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Сузунского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2021 года

Фролов "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Этим же приговором осужден Кожевников Ю.А, в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 года указанный приговор в отношении Фролова С.И. отменен в части решения о конфискации в доход государства имущества, указанного в апелляционном постановлении, уголовное дело в указанной части передано на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Этот же приговор в отношении Фролова С.И. изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на подтверждение виновности "и другими материалами дела". В остальной части указанный приговор в отношении Фролова С.И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба его адвоката Боцан О.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Боцан О.П. в защиту осужденного Фролова С.И. высказывает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Фролову С.И. обвинения, указал, что вред преступлением причинен государству, в то время согласно предъявленного обвинения и обвинительного заключения потерпевшим признано Министерство природных ресурсов и экологии "адрес", считает, что это существенно ухудшило положение Фролова С.И. и нарушило его праву на защиту.

Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, заявляет о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе протоколов осмотров мест происшествия ввиду наличия в них неоговоренных дописок и исправлений.

Отмечает, что дописка в протоколе осмотра от 24 февраля 2019 года, согласно которой оружие было дознавателем ФИО8 не из снегохода ФИО1, а передано свидетелем ФИО9, который изъял его у ФИО1, по мнению защитника, меняет содержание протокола; кроме того, в протокол внесена дописка о наименовании фотоаппарата, применяемого при проведении осмотра. Полагает, что дописки в указанный протокол внесены после его составления. Кроме того, полагает, что лицам, участвующим в осмотре, не разъяснялись их процессуальные права ввиду отсутствия подписей в соответствующей графе; отмечает также отсутствие в протоколе данных об отсутствии замечаний у участков следственного действия.

Предполагает, что ФИО9 после изъятия ружей, принадлежащих Фролову С.И. и Кожевникову Ю.А, мог до приезда следственно-оперативной группы самостоятельно произвести из них выстрелы на месте забоя, где была в дальнейшем была обнаружена гильза, а также проделать манипуляции с патронами.

Считает, что в нарушение ч. 3 ст. 180 УПК при изъятии патронов не указано, каким образом были упакованы и опечатаны указанные вещественные доказательства, отсутствуют фотографии изъятого и опечатанного, а в протоколе осмотра предметов и в фототаблице к нему указано разное количество изъятых патронов. Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра изъято "данные изъяты" "данные изъяты" были отстреляны, а в судебном заседании 6 патронов указанного калибра осмотрены; считает, что судом не дана оценка указанному обстоятельству.

Считает, что протоколом осмотра места забоя от 24 февраля 2019 года достоверно не было установлено место забоя животного, поскольку четвертая цифра при указании координаты северной широты имеет неоговоренное исправление, а, кроме того, при определении географических координат использовалось средство измерения - навигатор, данные о марке, модели, серийном номере и принадлежности которого не указаны, фотографии его отсутствуют. Кроме того, отмечает, что в протоколе осмотра не указаны точные географические координаты места обнаружения гильзы, не имеется данных о разъяснении лицам, участвующим при проведении осмотра, их прав; оспаривает также запись, сделанную в протоколе со слов Кожевникова Ю.А. об обстоятельствах совершения преступления, ссылается на его отсутствие в месте осмотра.

Полагает, что судом не опровергнуто алиби Фролова С.И, который занимался ремонтом снегохода в период, когда Кожевников Ю.А. охотился, ссылается на заключение специалиста о ремонте снегохода, на заключение экспертизы о том, что повреждение на шкуре образовано пулей, диаметр которой совпадает с диаметром патронов, применяемых Кожевниковым Ю.А.

Не соглашается с выводами суда о половой принадлежности животного, что должно повлиять на размер возмещения по иску.

Заявляет о нарушении права Фролова С.И. на защиту, данное утверждение мотивирует необоснованными отказами суда в вызове и допросе в судебном заседании эксперта на предмет наличия поломки в снегоходе, а также отсутствия металлоискателя при осмотре.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сузунского района Новосибирской области Череватов В.В, представитель потерпевшего ФИО11 просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Фролов С.И. признан виновным и осужден за незаконную охоту, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства. Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Фролова С.И. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УК РФ, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе, в которой ФИО7, допрошенный в качестве подозреваемого, не оспаривал факт осуществления им незаконной охоты на кабана; показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО9 об установленных ими обстоятельствах незаконной охоты на территории "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на кабана, охота на которого в указанный временной период запрещена, об обнаружении саней - волокуш, задержания ФИО1 и ФИО7 на снегоходах, в кофрах которых находилась частично разделанная туша животного, об изъятии у охотников оружия, об обнаружении следов гона кабана между двумя снегоходами, установлении места забоя кабана, где обнаружены его внутренности, шкура и голова, при осмотре которых, в том числе с учетом формы головы, отсутствия крупной холки определен пол животного - самка, а также стреляная гильза от карабина "данные изъяты"; свидетеля ФИО8, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах составления и оглашения вслух протоколов следственных действий, о внесении в них необходимых исправлений в ходе составления, об отсутствии замечаний у участков следственных действий, об обстоятельствах изъятия, упаковывания и опечатывания вещественных доказательств в установленном законом порядке; свидетеля ФИО16 о наличии надлежащей упаковки вещественных доказательств; показаниями специалиста ФИО17, указавшей критерии, по которым определен по вторичным признакам, что шкура и голова принадлежат самке возрастом 2-4 года; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, других свидетелей, специалиста ФИО20, экспертов, в том числе ФИО21, ФИО22, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров места происшествия - территории охотничьих угодий охотхозяйства и места забоя дикого животного, актом взвешивания частей туши кабана, изъятых у ФИО7 и ФИО1, заключениями экспертов, в том числе N, N, согласно выводам которых на одежде и обуви ФИО1 обнаружена кровь, на куртке - следы продуктов выстрела, а также N, N, N, N, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании экспертные заключения обоснованно признаны судом соответствующими требованиям ст.ст. 195-196, 204 УПК РФ, поскольку выводы экспертов, квалификация и компетентность которых сомнений не вызывают, являются ясными, научно обоснованными, не содержат неопределенностей и противоречий.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела квалификация действий Фролова С.И. по ч. 2 ст. 258 УК РФ сомнений не вызывает; оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Судом обоснованно указано в приговоре, что вред в результате незаконной охоты причинен государству. Вопреки доводам кассационной жалобы, данное указание суда не изменяет существо обвинения, не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение осужденного Фролова С.И.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Фролова С.И, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Доводы кассационной жалобы защитника, аналогичные его доводам в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности Фролова С.И, о наличии у него алиби, связанного с поломкой снегохода, об отсутствии допустимых и доказательств его виновности, о процессуальных нарушениях при составлении протоколов осмотров мест происшествия, содержащих дописки и исправления, о неточном установлении места забоя ввиду имеющейся в протоколе осмотра помарки в четвертой цифре координаты северной широты, о нарушении правил изъятия, упаковывания и опечатывания вещественных доказательств, о расхождении в количестве изъятых патронов, об осмотре в судебном заседании 6 патронов, которые, по версии адвоката, были отстреляны, о несогласии с определением пола животного, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ; данных о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, не установлено; ограничений процессуальных прав сторон не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Приговор отвечает требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Фролова С.И, мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, мотивированные выводы относительно квалификации преступления. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Назначенное Фролову С.И. наказание (с учетом апелляционного определения от 12 мая 2022 года) с применением положений ст. 73 УК РФ чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Фролова С.И, в том числе по доводам апелляционной жалобы его защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Боцан О.П. в защиту осужденного Фролова "данные изъяты" на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева