Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-714/2023[77-1192/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Чудиной Л.А., с участием прокурора Чуриновой И.С., защитника - адвоката Горяева Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горяева Е.В. в интересах осужденного Каменева А.В. о пересмотре апелляционного приговора Новосибирского областного суда от 5 сентября 2022 года.

Апелляционным приговором Новосибирского областного суда от 5 сентября 2022 года в отношении

КАМЕНЕВА А.В, "данные изъяты", несудимого, приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2022 года отменен и постановлен новый обвинительный приговор, которым Каменев А.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанных в апелляционном приговоре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так же апелляционным приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения адвоката Горяева Е.В. в защиту осужденного Каменева А.В, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым апелляционный приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Каменев А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Каменевым А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горяев Е.В, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию совершенного Каменевым А.В. преступления, выражает несогласие с состоявшимся судебным решениям в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Ссылаясь на ст. 25 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с которым Каменев А.В. был согласен.

Считает, что, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на двухобъектный состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и пришел к противоречащему ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ выводу о невозможности прекращения уголовного дела по ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, так как закон не содержит ограничений для прекращения дел данной категории в связи с примирением сторон, в том числе, когда последствиями преступления явилась смерть потерпевшего.

Обращает внимание, что Каменев А.В. впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, в объеме и способом, определенным потерпевшим, и достиг примирения с последним.

Просит апелляционный приговор отменить и уголовное дело в отношении Каменева А.В. прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу защитника начальник отдела Валова Е.А. просит оставить жалобу без удовлетворения в связи с её необоснованностью, а приговор - без изменения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Горяева Е.В. и проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу в отношении Каменева А.В. не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Каменева А.В. судами первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами, положенные в основу апелляционного приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, влекущих необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ в случае нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции может быть принято решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

Отменив в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона к резолютивной части приговора постановленный в отношении Каменева А.В. обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о вынесении в отношении Каменева А.В. нового апелляционного приговора и отсутствии оснований для прекращения уголовного в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ дела в связи с примирением сторон.

Апелляционный приговор, постановленный в отношении Каменева А.В, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309, 389.28, 389.31 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 и ст. 389.31 УПК РФ судом апелляционной инстанции в апелляционном приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Каменевым А.В, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и квалификации действий осужденного, а также мотивы решения иных вопросов, в том числе вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и получили в надлежащую оценку в апелляционном приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Каменева А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного Каменева А.В. отсутствуют.

Наказание осуждённому Каменеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в апелляционном приговоре.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав в приговоре данные выводы надлежащим образом.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Каменева А.В. без реального отбытия наказания и применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Каменеву А.В. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и апелляционной жалобы адвоката Горяева Е.В. судом апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 5119-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2115-О и от 17 июля 2018 года N 2007-О, от 20 декабря 2018 года N 3405-О).

Указанное согласуется с положениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления в совокупности, суд апелляционной инстанций правильно указал в апелляционном приговоре, что прекращение уголовного дела в отношении Каменева А.В. в связи с примирением с потерпевшей ФИО7 не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, мотивировав свое решение. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции не имеется.

Основным объектом преступления, в совершении которого признан виновным Каменев А.В, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасной эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект совершенного Каменевым А.В. преступления - здоровье и жизнь человека, - важнейшие охраняемые законом блага, утрата которых необратима и невосполнима. В связи с этим сам по себе факт компенсации осужденным морального вреда, причиненного потерпевшей в результате гибели близкого родственника, не является безусловным основанием для прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку не влечет устранение наступивших последствий, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступления, а также не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому отсутствие лично у потерпевшей ФИО7 претензий к осужденному, а также её субъективное мнение о полном заглаживании причиненного ей вреда не может являться единственным основанием для освобождения Каменева А.В. от уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Каменева А.В. в связи с примирением сторон. При этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

апелляционный приговор Новосибирского областного суда от 5 сентября 2022 года в отношении Каменева А.В. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Горяева Е.В. в интересах осужденного Каменева А.В. отказать.

Судья:

С.А. Пелёвин