Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-715/2023[77-1145/2023]

дело N 77-1145/2023

г. Кемерово 16 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Веровой И.П, с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, адвоката Равинской Э.А, осужденного Тютченко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тютченко В.В. на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 12 сентября 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 года

Тютченко Виктор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 5 марта 2014 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, - 9 июля 2014 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 марта 2014 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 2 октября 2015 года по отбытию наказания, - 28 декабря 2017 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 марта 2018 года), освобожденный 1 октября 2019 года на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года условно-досрочно на 1 год 27 дней, - 26 июня 2020 года тем же судом по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 7 ст. 79, ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 декабря 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный 2 июля 2021 года по отбытию основного наказания, по состоянию на 16 мая 2022 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 20 дней, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 26 июня 2020 года, и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев 20 дней, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, не уходить из места постоянного проживания, пребывания в период с 23 до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 февраля 2022 года до 9 февраля 2022 года, с 17 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 12 сентября 2022 года приговор изменен:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание как на доказательство виновности осужденного - протокол допроса потерпевшей Никитиной от 22 февраля 2022 года (т. 1 л.д.155).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Тютченко В.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Тютченко В.В. и адвоката Равинской Э.А, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Соловьевой Н.В, предложившей оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Тютченко В.В. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 25 декабря 2021 года и в период с 13:00 29 января 2022 года по 15:00 8 февраля 2022 года в г. Абаза Республики Хакасия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тютченко В.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен признак причинения им значительного ущерба потерпевшей ФИО6 поскольку ее имущественное положение надлежащим образом не выяснялось, и в связи с этим его действия неверно квалифицированы судом, вмененный ему квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" подлежит исключению.

Оспаривает заключение независимой товароведческой оценочной экспертизы от 21 февраля 2022 года, поскольку в материалах уголовного дела представлена копия указанного заключения, которая, по его мнению, является недопустимым доказательством. При этом указывает о нарушении его права на защиту в связи с приобщением по ходатайству прокурора судом апелляционной инстанции к материалам дела оригинала заключения товароведческой экспертизы, с которым он не был заранее ознакомлен. Выражает несогласие с оценкой рыночной стоимости похищенного инструмента, который фактически на экспертизу не предоставлялся.

Заявляет, что покушался на хищение имущества у потерпевшего ФИО7 в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, однако указанное обстоятельство не получило судебной оценки и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ необоснованно не учтено судом в качестве смягчающего наказание.

Указывает, что в суде апелляционной инстанции прокурор не обосновал свое ходатайство о вызове в суд потерпевшей ФИО6

Утверждает, что суд необоснованно учел характеристику, представленную участковым-уполномоченным, поскольку она не соответствует действительности.

Отмечает, что судом не учтены должным образом все смягчающие обстоятельства по делу, не разрешался вопрос о возможности применения к нему наказания в виде принудительных работ, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Таштыпского района Республики Хакасия Гузик П.Г. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Причастность Тютченко В.В. к совершению инкриминированных ему преступлений и его виновность подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного Тютченко В.В. об обстоятельствах совершения им преступлений, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также

- по факту совершения покушения на хищение у потерпевшего ФИО7: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон;

- по факту совершения хищения у потерпевшей ФИО6: показаниями потерпевшей ФИО6 на предварительном расследовании и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Кроме того, вина Тютченко В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки заключениями экспертов, и другими доказательствами, которые были тщательно исследованы судом.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями осужденного Тютченко В.В, между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора Тютченко В.В. с их стороны не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертиз не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обосновано положены в основу приговора. При даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимым.

Рыночная стоимость инструмента, похищенного у потерпевшей ФИО6, определена экспертом в области оценки не только на момент совершения кражи, но и с учетом его износа. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Являются несостоятельными доводы жалобы осужденного о недоказанности значительности ущерба для потерпевшей ФИО6

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО6 в размере 6 625 рублей, является для нее значительным. При этом судами исследовалось имущественное положение потерпевшей, учтены стоимость похищенного у нее имущества и его значимость для потерпевшей, размер ее дохода, возраст - 65 лет, в силу которого она является пенсионеркой.

Утверждения осужденного о нарушении его права на защиту в связи с приобщением по ходатайству прокурора к материалам дела оригинала заключения независимой товароведческой оценочной экспертизы от 21 февраля 2022 года, с которым он не был ознакомлен, - не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что прокурором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения независимой товароведческой оценочной экспертизы от 21 февраля 2022 года о стоимости ручной дисковой пилы марки "Интерскол" и электрической пилы марки "Энергомаш". Общая стоимость инструментов на момент хищения - 5 февраля 2022 года составила 6 625 рублей.

Указанное заключение было представлено на обозрение защитнику осужденного, осужденный Тютченко В.В. выразил свое мнение по заявленному ходатайству, не возражал против заявленного ходатайства. Защитник поддержал мнение осужденного (л.д. 205-206 т. 3).

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции в ходе исследования оспариваемого осужденным заключения установлено, что оно полностью соответствует копии заключения товароведческой экспертизы от 21 февраля 2022 года, имеющейся материалах уголовного дела, с которыми осужденный ознакомлен, оснований сомневаться в подлинности данного заключения не имеется (л.д. 242 т. 1, л.д. 195 т. 3).

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия Тютченко В.В. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Тютченко В.В. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. "г", "и" ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; по преступлению, предусмотренному п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тютченко В.В, суд признал рецидив преступлений, и счел возможным применить при назначении по каждому эпизоду преступления наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований полагать, что попытка хищения угля и лома черного металла у потерпевшего ФИО7 совершена осужденным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, свои выводы в обжалуемом решении надлежащим образом мотивировал.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии действительности характеристики с места жительства, представленной участковым-уполномоченным, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Утверждение в жалобе о том, что при назначении нему наказания не разрешался вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, является голословным.

При пересмотре обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции указал в своем решения об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, и правильно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что реальное отбывание осужденным наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях. Оснований не соглашаться с принятым решением суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований считать назначенное Тютченко В.В. наказание за совершенные преступления незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения и внес изменения в обжалуемый приговор. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Тютченко Виктора Владимировича на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 12 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин