Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-721/2023[77-1123/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н, судей Ларионова Р. В, Суслова С. В, при секретаре Бисаевой М. У.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Бахтурина Александра Олеговича в защиту интересов осужденного Зайцева Сергея Александровича на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 1 сентября 2022 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2022 года

Зайцев Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 21 марта 2016 года Усольским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, осужден по:

ч. 3 ст. 1911 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;

ч. 1 ст. 2261 УК РФ к 3 года 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

ч. 1 ст. 2261 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

ч. 1 ст. 2261 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

ч. 1 ст. 2261 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

ч. 1 ст. 2261 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 31, ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 01 декабря 2020 года по 13 апреля 2021 года, с 30 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 14 апреля 2021 года до 29 мая 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу сохранен арест, наложенный на принадлежащее Зайцеву С. А. имущество - "данные изъяты".

После вступления приговора в законную силу, арест, наложенный на принадлежащее Зайцеву С. А. имущество отменен, на него обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 01 сентября 2022 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 1911 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей.

Приговор в части отмены ареста, наложенного на принадлежащее Зайцеву С. А. имущество, отменен, арест сохранен до исполнения назначенного Зайцеву С. А. дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора.

Выслушав доклад судьи Трища П. Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Бахтурина А. О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А. И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зайцев С. А. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках "данные изъяты" стратегически важных ресурсов в крупном размере (5 преступлений).

Преступления совершены в "адрес" в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бахтурин А. О, действующий в защиту осужденного Зайцева С. А, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно сурово.

В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им собственную оценку, которая сводится к тому, что все действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 2261 УК РФ, поскольку охватываются единым умыслом.

Считает, что сторона обвинения неверно определилаколичество преступлений, совершенных Зайцевым С. А, исходя из количества заключенных им внешнеэкономических сделок.

Обращает внимание, что в материалах дела неверно указано время совершения преступления, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что Зайцеву С. А. необоснованно предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 1911 УК РФ, что фактически подразумевает двойную ответственность за одно и то же преступление.

Считает, что судом при назначении наказания не учено в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактическое признание вины, поскольку на предварительном следствии Зайцев С. А. дал признательные показания.

Указывает на положительные характеристики Зайцева С. А, наличие "данные изъяты", отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В дополнении к кассационной жалобе полагает, что указание в таможенной декларации производителя пиломатериалов не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем действия Зайцева С. А. не являются недостоверным декларированием.

Обращает внимание, что в апелляционном определении не указан вид исправительного учреждения, назначенного Зайцеву С. А. для отбывания наказания.

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО6 просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зайцева С. А. в совершении вышеуказанных преступлений являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, совершенных Зайцевым С. А. с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность Зайцева С. А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, согласующимися между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами обыска, выемки, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствовавших о самооговоре либо оговоре осужденного свидетелями, не установлено.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Действиям Зайцева С. А. по всем преступлениям дана правильная правовая оценка, оснований для их переквалификации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Зайцева С. А. по приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта и сбыту заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 1911 УК РФ, поскольку в соответствии с п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27апреля 2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", если лицо наряду с незаконным перемещением через таможенную границу либо через государственную границу предметов, перечисленных в статьях 226.1 и 229.1 УК РФ, совершает умышленное противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом этих предметов, в том числе их перевозку, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 226.1 и (или) 229.1 УК РФ и соответствующими статьями УК РФ.

Доводы адвоката о необходимости квалификации действий Зайцева С. А. как одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2261 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы адвоката об отсутствии признаков недостоверного декларирования в действиях Зайцева С. А. как элемента объективной стороны контрабанды являются ошибочными и не опровергают выводов суда о виновности Зайцева С. А. в совершении вышеуказанных преступлений.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцеву С. А, суд учел активное способствование расследованию преступления, наличие "данные изъяты", полное признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", положительные характеристики и благодарности, участие в благотворительной деятельности.

Возможность повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе указанных защитником в кассационной жалобе, уголовным законом не предусмотрена.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и дополнительным наказанием в виде штрафа, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Зайцеву С. А. наказание (с учетом его изменения судом апелляционной инстанции) является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен верно, при этом довод кассационной жалобы о неуказании судом апелляционной инстанции вида исправительного учреждения опровергается содержанием резолютивной части апелляционного определения.

В то же время судебные решения подлежат изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

По приговору Зайцеву С. А. зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом в период с 14 апреля 2021 года до 29 мая 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно приговору Зайцев С. А. осужден за преступления, совершенные до вступления в силу указанного федерального закона.

В связи с этим принятое судом при постановлении приговора решение о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Зайцева С. А. под домашним арестом в период с 14 апреля 2021 года до 29 мая 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы не соответствует положениям ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, время нахождения Зайцева С. А. под домашним арестом в период с 14 апреля 2021 года до 29 мая 2022 года следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 1 сентября 2022 года в отношении Зайцева Сергея Александровича изменить.

Зачесть время нахождения Зайцева С. А. под домашним арестом в период с 14 апреля 2021 года до 29 мая 2022 года в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бахтурина А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ

Судьи Р. В. Ларионов

С. В. Суслов