Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-724/2023[77-1153/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Павлова Р.Г., Чистяковой Е.А., при секретаре Солоян С.Р., с участием:

прокурора Форналь В.С, осужденного Ооржака Б.С, защитников - адвокатов Баиновой Л.П, Лопато А.Т, переводчика ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО8, адвоката Лопато А.Т. в интересах осужденного Сарыглара С.В, адвоката Баиновой Л.П. в интересах осужденного Ооржака Б.С. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного Ооржака Б.С. и его адвоката Баиновой Л.П, адвоката Лопато А.Т, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2021 года

Ооржак Белек Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

17 марта 2021 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 24 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Пий-Хемского районного суда от 17 марта 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Сарыглар Субудай Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 27 по 28 июля 2020 года, с 15 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором в отношении Ооржака Б.С, Сарыглара С.В. разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022 года приговор изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 66-69), как на доказательство виновности осужденных.

Исключено признание отягчающим наказание Ооржака Б.С. и Сарыглара С.В. обстоятельством "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения".

На основании п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ признано смягчающим наказание Ооржака Б.С. обстоятельством явка с повинной.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снижено назначенное Ооржаку Б.С. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Снижено назначенное Сарыглару С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Излагает доводы о непричастности Ооржака Б.С. и Сарыглара С.С. к инкриминируемым им преступлениям. Указывает, что телесные повреждения в виде "данные изъяты", повлекшей тяжкий вред ее здоровью, она получила ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" в результате избиения ее сожителем ФИО11, ввела в заблуждение сотрудников полиции, сказав, что ее избили трое парней в целях ограбления, поскольку хотела помочь сожителю уйти от уголовной ответственности. Отмечает, что событий разбойного нападения и грабежа в отношении нее не было; ДД.ММ.ГГГГ она не видела ни Ооржака Б.С, ни Сарыглара С.В. Излагает доводы о ложности показаний свидетеля ФИО12 Просит судебные решения отменить, осужденных оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Лопато А.Т. в интересах осужденного Сарыглара С.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что судом первой инстанции не установлена стоимость причиненного материального ущерба; считает, что денежная оценка стоимости чужого имущества, являющегося предметом хищения, является необходимым условием привлечения виновного к уголовной ответственности. Отмечает, что потерпевшая ФИО13 на стадии предварительного следствия дала показания о том, что тяжкий вред здоровью ей причинил сожитель и на очной ставке с ним, а также в судебном заседании, подтвердила свои показания против сожителя. Излагает показания свидетеля ФИО12 дает собственную оценку и указывает о противоречивости и ложности его показаний. Излагает доводы о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО27 (т. 2 л.д. 84-87), поскольку в протоколе допроса указана друга фамилия - ФИО28, кроме того, данные о том, с кем проживает свидетель в протоколе указаны не верно. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО27 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о детализации звонков указанных свидетелей. Указывает на применение недозволенных методов расследования дела - при допросе осужденных, свидетеля ФИО16 Излагает доводы о непричастности к инкриминируемым преступлениям осужденных Ооржака Б.С. и Сарыглара С.В. Просит судебные решения отменить, оправдать Сарыглара С.В.

В кассационной жалобе адвокат Баинова Л.П. в интересах осужденного Ооржака Б.С. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что потерпевшая ФИО8 отрицает событие разбойного нападения и покушение грабежа со стороны осужденных на нее; под давлением своего сожителя потерпевшая сказала, что ДД.ММ.ГГГГ на нее было совершено разбойное нападение тремя неизвестными парнями; не установлена фактическая стоимость недопитого пива " "данные изъяты"" и не доказано, что полимерный пакет и недопитое пиво представляют экономическую ценность; отмечает, что показания свидетеля ФИО12 неправдивы и противоречивы; указывает, что судами первой и апелляционной инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО15, ФИО27 ФИО18, а также дана неверная оценка отчету нарушений подконтрольного лица Ооржака Б.С, сведениям журнала вызова скорой помощи; указывает о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об исследовании и приобщении к материалам дела доказательств о непричастности осужденного Ооржака Б.С. к преступлению. Указывает, что свидетель ФИО11 не подтвердил причастность осужденных к совершению разбоя и покушения на грабеж; отмечает, что признательные показания осужденного Ооржака Б.С. даны под давлением сотрудников полиции и не согласуются с предъявленным ему обвинением. Просит судебные решения отменить, Ооржак Б.С. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 государственный обвинитель Хертек С.Д. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Ооржак Б.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Сарыглар С.В. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления каждым из осужденных, назначенному осужденным наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения стороны защиты о недоказанности вины осужденных, аналогичные изложенным как в апелляционных, так и кассационных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые им аргументы в свою защиту, а также потерпевшей, создающей алиби осужденным.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел в приговоре показания самого осужденного Ооржака Б.С. данные на предварительном следствии о состоявшемся сговоре с Сырыгларом С.В. на хищение имущества потерпевшей и обстоятельствах его совершения; потерпевшей ФИО8 данных на предварительном следствии; свидетеля ФИО12 данных на предварительном следствии; свидетелей ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о значимых для дела обстоятельствах; данные, отраженные в протоколах следственных действий, заключения судебных экспертиз; иные материалы уголовного дела, которые с бесспорностью позволяют судить о совершении осужденными умышленного корыстного преступления в отношении потерпевшей.

Критическая оценка показаний потерпевшей ФИО8, о непричастности осужденных к совершению в отношении нее преступления, приведенная судом первой инстанции, является убедительной, не вызывает сомнения у судебной коллегии. Суды пришли к правильному выводу о том, что показания потерпевшей, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, по своему содержанию они согласуются с показаниями осужденного Ооржака Б.С, данными им в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до допроса потерпевшей), и свидетеля ФИО12

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Сарыглара С.В. и Ооржака Б.С. в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора осужденных, не установлено.

Вопреки доводам жалоб показания свидетеля ФИО12 существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, с которыми связано предъявленное осужденным обвинение, не содержат, а несовпадения в показаниях относительно некоторых деталей произошедшего обусловлены давностью исследуемых событий, о чем указал в судебном заседании свидетель, и не ставят под сомнение достоверность этих доказательств.

Поскольку в судебном заседании Ооржак Б.С. не подтвердил оглашенные показания, судом в приговоре дана оценка его показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в результате которой суд пришел к выводу о том, что допрос Ооржака Б.С. проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при проведении в отношении подсудимого следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Ооржаку Б.С. в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Об этом свидетельствуют соответствующие подписи самого Ооржака Б.С, его защитника, следователя.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных Ооржаком Б.С. показаний подтверждена подписями самого допрашиваемого лица и его защитника. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения в заблуждение, от Ооржака Б.С. не поступало. Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Оснований для самооговора у Ооржака Б.С. не установлено.

Приведенные в исследованном протоколе допроса показания Ооржака Б.С. о его причастности к совершению хищения имущества потерпевшей, а также сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, в целом согласуются с показаниями очевидца - ФИО12, потерпевшей ФИО8 соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Вопреки доводов кассационных жалоб надлежащая оценка дана судом показаниям ФИО14, ФИО15, ФИО27 ФИО11, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии нет.

В судебных решениях судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка показаниям свидетеля ФИО27 с учетом приведения в протоколе допроса сведений, искажающих написание фамилии свидетеля и условий проживания. Допущенные неточности не влекут недопустимости указанного доказательства.

Оценка доказательств стороны защиты, сводящаяся к малозначительности размера хищения, а следовательно, отсутствии состава инкриминированного преступления осужденным, не основана на законе. По мнению судебной коллегии, покушение на хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, т.е. при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также хищения, совершенного путем разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при эксцессе исполнителя, не могут быть признаны малозначительными независимо от размера похищенного, а с учетом обстоятельств его совершения нет оснований говорить о том, что данные действия не представляют общественной опасности.

С учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ, судами перовой и апелляционной инстанций разрешены заявленные ходатайства. Отказ в их удовлетворении мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об ограничении ее прав в предоставлении доказательств. Несогласие стороны защиты с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Квалификация действий осужденных соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание Сарыглару С.В. и Ооржаку Б.С, с учетом внесенных изменений апелляционным определением от 16 марта 2022 года, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, подробно изложенных в приговоре, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденным не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом общественной опасности совершенных Сарыгларом С.В. и Ооржаком Б.С. преступлений суд правильно пришел к выводу о возможности их исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 16 марта 2022 года в отношении Ооржака Белека Сергеевича и Сарыглара Субудай Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей ФИО8, адвоката Лопато А.Т. в интересах осужденного Сарыглара С.В, адвоката Баиновой Л.П. в интересах осужденного Ооржака Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Р.Г. Павлов

Е.А. Чистякова