Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-725/2023[77-1212/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Суслова С.В, при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Тюменцева Геннадия Геннадьевича и Тюменцева Василия Геннадьевича, а также заинтересованных лиц ФИО21 и ФИО22 на приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 07 июля 2022 года, а также уголовное дело.

По приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 06 апреля 2022 года

Тюменцев Геннадий Геннадьевич, "данные изъяты", осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, способствующих исправлению условно осужденного.

Тюменцев Василий Геннадьевич, "данные изъяты", осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 2 месяца, с возложением обязанностей, способствующих исправлению условно осужденного.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три бензопилы марки "Штиль МС 361", хранящиеся в МО МВД России "Газимуро-Заводский", и пять цепей для бензопил, хранящиеся при уголовном деле - конфисковать в доход государства;

- автомашину марки "Урал", без государственного регистрационного знака, двигатель "данные изъяты", рама "данные изъяты", принадлежащую Карпову В.Г.; автомашину марки "ЗИЛ-131", государственный регистрационный знак "данные изъяты" пилораму "Алтай 900", трактор колесный, 1973 года выпуска, двигатель "данные изъяты", рама N "данные изъяты", принадлежащие ФИО24.; трактор колесный "ЮМЗ-6", принадлежащий ФИО23.; трактор гусеничный, кунг, трактор гос.номер "данные изъяты", трактор гос.номер "данные изъяты" - разрешить законным владельцам к использованию; бензопилу марки "Штиль МС 180" оранжево-белого цвета, принадлежащую Тюменцеву В.Г.; бензопилу марки "Штиль МС 180" оранжевого цвета, принадлежащую Тюменцеву Г.Г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Газимуро-Заводский" - возвратить законным владельцам;

- паспорт транспортного средства "данные изъяты", паспорт самоходной машины и других видов техники "данные изъяты", свидетельство о регистрации "данные изъяты", принадлежащие ФИО25.; паспорт самоходной машины и других видов техники "данные изъяты", принадлежащий ФИО26.; паспорт самоходной машины и других видов техники "данные изъяты", свидетельство о регистрации "данные изъяты", принадлежащие Тюменцевой И.В, хранящиеся при уголовном деле возвратить законным владельцам;

- муляж боксерской перчатки, ножны, выполненные из ткани, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- DVD-диск N 306c/83c - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов Забайкальского края оставлен без рассмотрения. Признано за гражданским истцом право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Зырянов В.Г, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 07 июля 2022 года приговор изменен, постановлено уточнить описательно-мотивировочную части приговора, указать при изложении в качестве доказательства протокола о лесонарушении от 28 апреля 2021 года: объем незаконной рубки 92 деревьев породы "береза" составил 35, 52 кубических метра, а не 92 кубических метра, как ошибочно указано судом.

Указать в резолютивной части приговора: трактор гусеничный ДТ-75М, гос. номер "данные изъяты", 1989 года выпуска возвратить Тюменцевой И.В, трактор колесный ЮМЗ-6, гос. номер "данные изъяты", 1984 года выпуска возвратить ФИО27.

Приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах- автомашины марки "Урал", без государственного регистрационного знака, двигателя N "данные изъяты", рамы "данные изъяты", отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Тюменцева Г.Г. и его защитника - адвоката Дударя И.В, осужденного Тюменцева В.Г. и его защитника - адвоката Шейки Е.В, заинтересованного лиц ФИО28 поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чуриновой И.С, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Тюменцев Г.Г, Тюменцев В.Г. осуждены за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории Нерчинско-Заводского района Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тюменцев В.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя анализ и оценку доказательств по делу, указывает о своей невиновности и отсутствии доказательств факта организованной группы и умысла на совершение преступления. Кроме того, ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в частности в ходе осмотра изъятия признанных вещественными доказательствами трех бензопил и цепей от бензопил, принадлежащих ФИО29. и ФИО30. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а судом апелляционной инстанции доводы жалоб получили формальную оценку. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тюменцев Г.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Приводя анализ доказательств, указывает о своей невиновности и отсутствии в его действиях умысла и состава преступления. Отмечает, что, действуя как индивидуальный предприниматель, заключил договор купли-продажи лесных насаждений с начальником Нерчинско-Аргунского лесничества ГКУ "Управлением лесничества Забайкальского края", нанял на работу Тюменцева В.Г, Зырянова С.В, Понамарева. Так как к лесосеке не было подъезда, в соответствии со ст. 13 Лесного кодекса РФ и правилами заготовки древесины, начал создавать лесную дорогу к своей лесосеке. Отмечает, что подготовкой договора купли-продажи и всех документов занимался лесничий ФИО31, он был уверен в правильности оформления документов и законности своих действий. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, заявленное им ходатайство о прекращении дела судом не разрешено. По мнению автора жалобы, при постановке обвинительного приговора судом нарушена ст. 15 УК РФ. Указывает о расхождении размера ущерба, установленного по данному уголовному делу и по делу в отношении Пономарева, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, тогда как вина Пономарева была установлена в совершении рубки на том же участке в составе группы с ними. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационных жалобах заинтересованные лица ФИО32 и ФИО33. выражают несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Указывают о принадлежности ФИО34 изъятых цепей бензопил и двух бензопил "Штиль МС 361" на праве собственности, что подтверждается договорами купли-продажи от 15 марта 2018 года и от 24 декабря 2020 года, а также о принадлежности одной бензопилы "Штиль МС 361" на праве собственности ФИО35, что подтверждается договором купли-продажи от 18 ноября 2016 года. Обращают внимание, что они не являются ни подозреваемыми ни обвиняемыми по данному уголовному делу. Отмечают, что данные предметы вместе с документами был изъяты в период предварительного следствия, однако при проведении изъятия и осмотра был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего данные предметы не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Просят судебные решения в части конфискации трех бензопил марки "Штиль МС 361" и цепей от бензопилы в количестве 5 штук отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и заинтересованных лиц прокурор Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Бояркин Р.Е. считает их необоснованными, просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Выводы суда о виновности Тюменца Г.Г, Тюменцева В.Г. в совершении преступления, за которые они осуждены, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний самих осужденных в период предварительного следствия, представителя потерпевшего, свидетелей с подробным отражением их содержания, а также письменных материалов дела.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей и представителя потерпевшего, которые изобличают осужденных в совершении преступления, при даче ими показаний, оснований для оговора осужденных, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также не имелось.

Доводы осужденных о непричастности к содеянному, отрицавших нарушение закона в ходе лесозаготовительной деятельности, опровергаются и в том числе, показаниями самих осужденных Тюменцева Г.Г. и Тюменцева В.Г. в период предварительного следствия, пояснивших, что разрешения у Тюменцева Г.Г. на вырубку деревьев для дороги не было, они понимали, что совершают незаконную рубку лесных насаждений. А также показаниями потерпевшего ФИО36, свидетелей ФИО37. ФИО38, согласно которым в заключенный между Тюменцевым Г.Г. и лесничеством договор купли-продажи лесных насаждений N1 ЛА от 26 октября 2020 года не входил участок, на котором была произведена незаконная рубка. Кроме того, данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций и правильно опровергнуты в приговоре, с приведением соответствующих мотивов, обоснованность которых не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Сумма причиненного ущерба, причиненного незаконной рубкой эксплуатационных лесов (леса, произрастающие в кварталах N125, 126 согласно лесохозяйственному регламенту Аргунского лесничества, утв. постановлением правительства Забайкальского края от 25 декабря 2008 года N165, относятся к эксплуатационным) в ходе предварительного следствия установлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 310 от 22 мая 2007 года "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка находящегося в Федеральной собственности", с учетом коэффициента 2, 72, подлежавшего применению в 2021 году, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1318 от 12 октября 2019 года "О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности", и 50-кратной стоимости незаконно срубленной древесины, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1730 от 29 декабря 2018 года "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимися в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденными в приговоре дана правильная юридическая оценка, применен уголовный закон, подлежащий применению.

Изложенные осужденными доводы в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, влияющих на законность постановленных по делу итоговых решений, не допущено.

Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда. Надлежащую оценку суда получило и заявление осужденного Тюменцева Г.Г. об отсутствии в его действиях состава преступления. Мотивированные доводы суда отражены в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб заинтересованных лиц, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд обоснованно принял решение об их конфискации, исходя из того, что принадлежность бензопил марки "Штиль 361 МС" и пяти цепей ФИО39, ФИО40 не подтверждена.

Доказательств того, что бензопилы "Штиль МС-361" с пятью цепями к ним используются подсудимым Тюменцевым Г.Г. для получения единственного для семьи дохода и их конфискация негативным образом повлияет на материальное положение его семьи, представлено не было. Поэтому указанные вещественные доказательства, использованные при совершении преступления, обоснованно признаны таковыми, и, как орудия преступления, подлежат конфискации в доход государства.

Наказание осужденным Тюменцеву Г.Г. и Тюменцеву В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Тюменцева Г.Г, Тюменцева В.Г, внес изменения, указав мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Тюменцева Геннадия Геннадьевича и Тюменцева Василия Геннадьевича, а также заинтересованных лиц ФИО41 и ФИО42 на приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 07 июля 2022 года в отношении Тюменцева Г.Г. и Тюменцева В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

С. В. Суслов