Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-726/2023[77-1093/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей Рубанова И.А, Палия А.Ю, при секретаре Бисаевой М.У, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Прохорова А.Н. в защиту осужденного Герасимова А.А. и осужденного Савельева В.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Читы от 28.02.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24.08.2022, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г.Читы от 28.02.2022

Герасимов А, А, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением установленных судом обязанностей.

Савельев В.А, 13 "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 3 месяца, с возложением установленных судом обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24.08.2022 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденных Герасимова А.А. и Савельева В.А, адвокатов Прохорова А.Н. и Киселевой Е.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего ООО " ФИО18 прокурора Семенова А.С. возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Герасимов А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Савельев В.А. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Прохоров А.Н. в защиту интересов осужденного Герасимова А.А. указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Обращает внимание, что уголовное дело четыре раза возвращалось прокурору на дополнительное расследование в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Однако 14.08.2020 в нарушение требований закона прокурором утверждено обвинительное заключение. Стороной защиты заявлялось ходатайство о незаконности возбуждения уголовного дела и необходимости прекращения уголовного дела в соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции формально рассмотрел данный довод.

Доводы стороны защиты о том, что 12.12.2017 следователь СУ УМВД России по ЗК Гнеденкова составила рапорт об обнаружении признаков преступления, и используя его в качестве повода незаконно возбудила в отношении Герасимова уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, о незаконности соединения уголовных дел возбужденных в отношении разных людей оставлены судом первой и апелляционной инстанции без рассмотрения. Ссылаясь на п.п.17, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре" указывает, что уголовное дело подлежит прекращению.

Утверждает, что органом предварительного следствия необоснованно возбуждено уголовное дело, так как заявление подано ФИО10, лицом, которое официально не было трудоустроено в ООО Прииск " "данные изъяты"". В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства предварительного сговора и судом не установлено, наличие предварительного сговора между Савельевым и Герасимовым; доказательств того, что договор поставки N1/2012 от 10.01.2012 был заключен сторонами ООО Прииск " "данные изъяты"" в лице генерального директора Савельева и ООО ГК " "данные изъяты"" в лице генерального директора Герасимова лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Напротив их правовые последствия, подтверждаются справкой 339/54 от 22.03.2017, сведениями об инвентаризации основных средств ООО Прииск " "данные изъяты"" за период 31.07.2016, показаниями осужденных и свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, заключениями экспертов N188, 1378, договорами поставок, решением Арбитражного суда от 05.11.2018 и другими доказательствами.

Приводит доводы о нарушении права на защиту Герасимова выразившиеся в необоснованном окончании судебного следствия и заслушивании прений сторон. Считает, что имело место разрешение гражданско-правовых споров между ООО Прииском " "данные изъяты"" и ООО ГК " "данные изъяты"", а данные виды экономических споров рассматриваются в арбитражном суде. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон, в необоснованном отказе в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты как об истребовании документов; допросе свидетелей; о незаконном ограничении его 16.12.2021 в возможности продолжения исследования доказательств стороны защиты; о недостаточном предоставлении времени для ознакомления его с материалами уголовного дела.

Ссылаясь на ст.ст.259, 260 УПК РФ не согласен с выводами суда в части отказа в принятии замечаний на протокол судебного заседания судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" считает, что следователь необоснованно указал о совершении хищения одновременно двумя способами и суд посчитал доказанным два способа. Отсутствуют доказательства о распоряжении похищенными денежными средствами Герасимовым и Савельевым по собственному усмотрению. Органами следствия не установлено, расходовались ли данные денежные средства или они остались на расчетном счете организации.

Суд апелляционной инстанции формально рассмотрела его доводы апелляционной жалобы.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, оправдать Герасимова в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

В кассационной жалобе осужденный Савельев В.А. считает судебные решения незаконными и не обоснованными. Считает, что суд в приговоре не установилспособ совершения преступления, указав о хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, что, по его мнению, является взаимоисключающим.

Владельцем якобы похищенных денежных средств являлась организация ООО Прииск " "данные изъяты"", распорядителем денежных средств был он как генеральный директор, при таких обстоятельствах по мнению осужденного его действия не подлежали квалификации как мошенничество. Органами следствия не установлено, расходовались ли денежные средства или они остались на расчетном счете организации. Считает, что имеет место незаконное уголовное преследование предпринимателя.

Приводит основания для прекращения уголовного дела в соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако суд в удовлетворении ходатайства о прекращении дела необоснованно отказал, не мотивировав свое решение. Утверждает, что органом предварительного следствия незаконно возбуждено уголовное дело, так как заявление подано ФИО10, лицом, которое официально не было трудоустроено в ООО Прииск " "данные изъяты"".

Материалы дела не содержат доказательств того, что у него и Герасимова отсутствовали намерения не исполнять обязательства по договору поставки N1/2012 от 10.01.2012, который был выполнен. При этом обращает внимание, что предмет данного договора поставки заключался не только в поставке гирационного оборудования, а любого товара по соглашению сторон, цена также определялась по соглашению сторон.

Ссылаясь на доказательства по делу, указывает, что не установлено расходование именно 43 658 000 рублей, поступивших от ООО Прииска " "данные изъяты"". В приговоре не была дана правовая оценка материалам, являющимся приложением к справке специалиста ООО аудиторско-консалтинговой группы " "данные изъяты"" ФИО11, подтверждающим факт оплаты ООО ГК " "данные изъяты"" за ООО " "данные изъяты"" в то же период, когда денежные средства в размере 43 658 000 руб. поступали на расчетный счет ООО ГК " "данные изъяты"". Также указывает, что поставка гирационного оборудования в адрес ООО Прииск " "данные изъяты"" по договору 31/2012 от 10.01.2012 подтверждается получением им вычета по НДС из бюджета со стоимости поставки оборудования 13 500 000 руб. кроме того, подтвержден факт уплаты налога на прибыль со стоимости реализованного оборудования по договору N1/2012 ООО ГК " "данные изъяты"" в лице ген.директора Герасимова.

Ссылается на решение Арбитражного суда от 05.11.2018 которое, как он полагает, является преюдициальным для суда и согласно которому подтверждается его невиновность в инкриминируемом ему преступлении.

При оценке показаний свидетеля ФИО26 суд не дал оценку ее показаниям о том, что она производила перечисление денежных средств после того, как получила распоряжение об этом, а распоряжение касались только сумм и контрагента. Считает, что выводы суда о доказанности совершения хищения противоречат показаниям свидетелей, которые в приговоре приведены не в полном объеме. Все свидетели со стороны обвинения подтверждают факт поставки 2 комплектов гирационного оборудования на прииск " "данные изъяты"" в 2012 году, подтверждают и отражение факта поставки оборудования в бухгалтерском учете как поставщика, так и заказчика. Ряд свидетелей указывали о недостаче этого оборудования на участке прииска, ссылаясь на акты инвентаризации за май 2014 и ноябрь 2016 года. Судом не установлена разница между понятиями "непоставка оборудования" и "недостача оборудования", а также "поставка оборудования" и "ввод в эксплуатацию оборудования", что повлекло искажение фактических обстоятельств по делу и необоснованность приговора. Также считает, что его невиновность доказывает заключение экспертизы N39/54.

Суд в нарушение УПК РФ ссылается в приговоре на доказательства, которые не исследованы в судебном заседании, а именно счет-фактуру NN26, 27 от 21.03.2013, товарные накладные N26, 27 от 21.03.2013.

Приводит доводы о нарушении права на защиту выразившиеся в необоснованном окончании судебного следствия и заслушивании прений сторон. Считает, что имело место разрешение гражданско-правовых споров между ООО Прииском " "данные изъяты"" и ООО ГК " "данные изъяты"", а данные виды экономических споров рассматриваются в арбитражном суде.

Кроме того, суд необоснованно отказал в ряде заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, о вызове свидетелей и о направлении запроса в Конституционный Суд РФ запрос на предмет проверки конституционности ч.1 ст.73, ч.1 ст.299, 307 УПК РФ, ч.1 ст.34, 46, 47, ч.2 ст.50, ч.1, 2 ст.118 Конституции РФ.

Считает, что суду первой и апелляционной инстанций полностью не рассмотрели доводы, заявленные стороной защиты. Приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и подлежит отмене.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора Жалсараев З.Б. просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений при возбуждении и соединении уголовных дел, ставящих под сомнение законность приговора, вопреки доводам жалоб, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Уголовное дело в отношении Герасимова, Савельева рассмотрено без нарушений положений ст.252 УК РФ, в пределах предъявленного осужденным обвинения. Существо предъявленного Герасимову и Савельеву обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержит. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Постановленный в отношении Герасимова и Савельева приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных, их виновности в содеянном.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Выводы суда о виновности Герасимова в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Савельева в совершении мошенничества лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые установлены на основании анализа и оценки показаний представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО27, ФИО10, ФИО29, ФИО26, ФИО31, ФИО23, ФИО33, ФИО34 и других об известных им обстоятельствах совершения преступления. Виновность Герасимова и Савельева подтверждается также, протоколами осмотра мест происшествия, договорами поставок и купли-продаж грохотов, товарными накладными, платежными поручениями, актами, заключениями экспертов, копиями счет-фактур, вещественными доказательствами, приобщенными к материалам делам и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не имеют существенных противоречий, их показания являются последовательными, согласуются с материалами дела. Оснований для оговора осужденных со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд обоснованно не усмотрел.

Заключения экспертов, положенных в основу приговора, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, отсутствуют.

Так судом установлено, что Герасимов, являясь исполнительным директором ООО Прииск " "данные изъяты"", не имея полномочий распоряжаться имуществом и денежными средствами прииска, а также являясь генеральным директором ООО Горнорудная компания "данные изъяты"", инициировал заключение договора на приобретение и поставку гирационного оборудования для прииска, между ООО Прииск " "данные изъяты"" и ООО ГК " "данные изъяты"", Савельев будучи генеральным директором ООО Прииск " "данные изъяты"", дал добровольное согласие на заключение указанного договора, при этом оба не намеревались фактически приобретать и поставлять для нужд прииска указанное оборудование, и в период времени с 17.02.2012 по 26.09.2012 Савельев по подготовленным главным бухгалтером платежным поручениям по данному договору, по указаниям Герасимова, производил перечисления денежных средств на расчетные счета ООО ГК " "данные изъяты"".

Доводы кассационных жалоб о необходимости прекращении уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, об отсутствии события преступления, о незаконности возбуждения уголовного дела, о наличии гражданско-правовых отношений и преюдициальном значении решения Арбитражного суда от 05.11.2018, о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Все эти доводы были предметом тщательной проверки как суда первой, так и апелляционной инстанций. Выводы судов по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность не вызывает сомнений.

Предложенная в кассационных жалобах переоценка доказательств, их собственный анализ, не являются основанием для удовлетворения жалоб, поскольку оценка доказательств суда первой и апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений прав осужденных в ходе судебного разбирательства не допущено. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а также в осуществлении своих процессуальных прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного осужденными Герасимов и Савельевым преступления судом установлены правильно и в соответствии с ними, действия осужденных квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. Герасимова как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Савельева как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. При этом, судом верно вменены оба признака объективной стороны мошенничества - и обман, и злоупотребление доверием.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств.

Решение о применении ст.73 УК РФ в обжалуемых судебных решениях надлежащим образом мотивировано. Исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденных, назначение им наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества является достаточным для их исправления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия при рассмотрении аналогичных доводов жалоб осужденных и их адвокатов в апелляционном порядке тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационных жалобах не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Герасимова и Савельева не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Прохорова А.Н. в защиту осужденного Герасимова А.А. и осужденного Савельева В.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Читы от 28.02.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24.08.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: И.А. Рубанов

А.Ю. Палий