Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-818/2023[77-1205/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Ларионова Р.В, Трища П.Н.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Богдан А.И.

адвоката: Беляевой О.В.

осужденного: Самедова М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самедова М.М, кассационное представление заместителя прокурора Республики Алтай Яновского А.Л. на приговор Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного и поддержавшего доводы кассационного представления, а также позицию осужденного Самедова М.М. и его адвоката, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы и возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 октября 2022 года

Самедов Малик Маарифович, "данные изъяты"

- 17 января 2022 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 января 2022 года Горно-Алтайским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением Горно-Алтайского городского суда от 18 апреля 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы сроком 15 дней;

- 19 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27 января 2022 года) к 1 месяцу 10 дням принудительных работ (наказание отбыто 11 июля 2022 года);

- 19 августа 2022 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ;

- 5 октября 2022 года и. о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17 января 2022 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Самедова М.М. под стражей с 20 сентября 2022 года по 5 октября 2022 года и с 7 октября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 16 ноября 2022 года приговор Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 октября 2022 года оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Самедов М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что масса изъятого вещества, представленного по уголовному делу для проведения экспертизы составляла 0, 11 грамма, израсходовано 0, 01 грамма; при этом судом при решении вопроса о вещественных доказательствах постановлено уничтожить вещественное доказательство, - вещество массой 0, 09 грамма. Полагает, что масса изъятого наркотического средства, представленного на исследование, заключением экспертизы установлена не верно. Обращает внимание, что экспертиза была проведена без участия стороны защиты и стороны обвинения. Указывает, что он осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, он признал свою вину в полном объеме, возместил причиненный ущерб потерпевшему, причиненного в результате кражи. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Алтай Яновский А.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Не оспаривая виновность Самедова М.М. и квалификацию его действий, считает состоявшиеся судебные решения незаконными ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд при принятии решения в части зачета времени содержания Самедова М.М. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не учел положения ч. 3.2 ст.72 УК РФ, согласно которым в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день вне зависимости от вида исправительного учреждения, определенного такому лицу. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете в срок лишения свободы время содержания Самедова М.М. под стражей с 20 сентября 2022 года по 5 октября 2022 года и с 7 октября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ; указать о зачете времени содержания Самедова М.М. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и доводы кассационного представления заместителя прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Самедова М.М. в совершении инкриминированных ему преступных деяний полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самого Самедов М.М, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ; показаниями представителя потерпевшего ФИО9; показаниями свидетелей по делу; а также письменными доказательствами по делу, в том числе результатами ОРМ "проверочная закупка", выводами судебной экспертизы относительно массы и вида наркотического средства, изъятого в ходе производства по данному делу.

Показания осужденного Самедова М.М. об обстоятельствах совершения им каждого из преступлений, а также представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей по делу, являются последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности осуждённого в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда обоснованно не вызвало сомнений заключение судебной экспертизы N 1/247 от 7 апреля 2022 года о количестве и виде изъятого наркотического средства, согласно которому на исследование эксперта представлено наркотического вещества - массой 0, 1 граммов (с учетом изъятого ранее для проведения исследования вещества, массой 0, 01 грамм), которое согласно заключению эксперта, является смесью, содержащий в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Вес и вид наркотического вещества, которое было изъято в результате совершения преступления определены верно, и сомнений не вызывают, с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе справки об исследовании N1/15 от 21.03.2022 года, согласно выводам которой вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества 0, 11 грамм. На исследование израсходовано 0, 01 грамма вещества; при производстве экспертизы вновь израсходовано 0, 01 грамма вещества.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу справки об исследовании N1/15 от 21.03.2022 года и заключения эксперта N 1/247 от 7 апреля 2022 года, судом обоснованно не усмотрено.

Оснований полагать, что на исследование эксперта было представлено иное наркотическое вещество и в ином количестве, нежели было изъято в ходе следственных действий, у суда не имелось, не видит таковых оснований и судебная коллегия.

Решение судом в резолютивной части приговора судьбы вещественных доказательств по делу с указанием массы наркотического средства 0, 09 грамм (0, 11 - 0, 01 - 0, 01 = 0, 09) не является основанием считать вынесенный приговор незаконным ни в части доказанности вины Самедова М.М, ни в части правильности квалификации его действий.

Положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Самедова М.М. в совершении преступлений.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого Самедова М.М. по делу отсутствуют.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду, правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Самедова М.М. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по ч. 1 ст. 228.1УК РФ, - как незаконный сбыт наркотических средств.

Наказание Самедову М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства: явка с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 228.1 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате кражи, состояние здоровья Самедова М.М. и его престарелых, неработающих родителей, оказание им помощи, наличие одного малолетнего ребенка, - в полном объеме отражены в приговоре и учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований считать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены формально при назначении Самедову М.М. наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы об этом.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Самедову М.М. наказание, как за каждое преступление, так и наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Самедова М.М. в части зачета времени содержания его под стражей в срок наказания в виде лишения свободы подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом допущено нарушение положений Общей части УК РФ в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания Самедова М.М. под стражей.

Обжалуемый приговор вступил в законную силу 16 ноября 2022 года, то есть срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора или иного судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, с момента вступления приговора в отношении Самедова М.М. в законную силу не истек.

Принимая решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, суд первой инстанции постановилзачесть время содержания Самедова М.М. под стражей с 20 сентября 2022 года по 5 октября 2022 года и с 7 октября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Однако, по смыслу закона, не применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами "б", "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений, когда одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в части 3.2 статьи 72 УК РФ (ответ на вопрос N 5 "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).

Самедов М.М. приговором суда осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и на основании пункта "б" данной нормы закона зачел Самедову М.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не учтя, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения ч. 3.1 указанной статьи не распространяются на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Необоснованное, вопреки существующему запрету, фактическое смягчение наказания, путем указанного большего зачета времени содержания под стражей, в срок отбытия наказания, по выводам судебной коллегии, относится к существенным нарушениям уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовного закона не устранены судом апелляционной инстанции, а потому, с учетом положений ч. 3 ст. 401.6 УПК РФ, состоявшиеся судебные решения в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Самедова М.М. под стражей, подлежат отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 396 и ст. 399 УПК РФ. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 ноября 2022 года в отношении Самедова Малика Маарифовича в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания Самедова М.М. под стражей с 20 сентября 2022 года по 5 октября 2022 года и с 7 октября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Горно - Алтайский городской суд Республики Алтай иным составом суда в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Самедова М.М. оставить без изменения.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: Р.В. Ларионов

П.Н. Трищ