Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-831/2023[77-1274/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Андрияновой И.В, Гринсона Е.М.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Цымпиловой О.И.

осужденного Чучва А.А.

адвоката Ломакина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чучва А.А. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2022 года, которыми

Чучва Антон Александрович, "данные изъяты", не судимый, - осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чучве А.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Чучвы А.А. с 06 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного Чучва А.А, адвоката Ломакина В.А. поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Цымпиловой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чучва А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чучва А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовного-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает о непричастности к сбыту наркотических средств, считает, что приговор постановлен на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, в основу приговора положены показания засекреченных свидетелей и сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, ни один из свидетелей по делу не подтвердил, что он занимался сбытом наркотических средств. Оспаривает законность и обоснованность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, считает, что фактически было проведено ОРМ "контрольная закупка" вместо указанного в постановлении "оперативного эксперимента", имела место провокация со стороны сотрудников полиции, результаты оперативно-розыскных мероприятий и показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств. С ФИО27, предоставившим информацию о нем сотрудникам полиции, ранее неоднократно приобретал наркотики для совместного употребления. Полагает что ФИО8 будучи задержанным сотрудниками полиции как потребитель наркотических средств, с целью избежать ответственности, оговорил его, склонил к совершению преступления, заведомо зная, что он является потребителем наркотиков и знает, где их можно приобрести. В нарушение требований закона, объяснения у ФИО8 отобраны и рапорт об обнаружении признаков преступления составлен после проведения ОРМ.

Является недопустимым доказательством акт добровольной выдачи ФИО8 наркотиков, поскольку он постоянно находился под наблюдением сотрудников полиции и не мог распорядиться посылкой с наркотиками иным образом, считает, что имело место изъятие наркотических средств, фототаблица к акту добровольной выдачи наркотиков не подтверждает происхождение наркотиков. Высказывает сомнения в законности проведения досмотра ФИО8 и осмотра денежных средств в связи с участием одних и тех же понятых при проведении следственных действий. Полагает, что следователем были искажены обстоятельства дела, хронология событий, поскольку указано, что он сначала приобрел наркотики, хранил их, после чего договорился с ФИО8 о сбыте ему наркотических средств, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания свидетеля ФИО8 о перечислении ему денежных средств для покупки наркотиков именно для него, в связи с чем полагает, что он являлся посредником. С постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен после ее проведения, чем нарушены его права, полагает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств. По мнению осужденного материалы дела сфабрикованы, в том числе данные с интернет-канала, представленные как доказательство его переписки при реализации наркотиков. Указывает, что в ходе предварительного следствия ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь, производилась замена защитников, позиция адвокатов по делу различалась. Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, как полученный с нарушением уголовно-процессуального закона. Вину в сбыте наркотиков признал под давлением оперативных сотрудников, будучи введенным в заблуждение, после задержания он был допрошен без адвоката, следственные действия с ним проводились в ночное время. Обращает внимание на неверное указание времени его задержания в 22:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, вместо 15:35 часов.

Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Лачинов А.А. рассматривал вопрос об избрании ему меры пресечения, вследствие чего у него сложилось предвзятое отношение к нему, нарушен принцип состязательности сторон, дело рассмотрено необъективно и односторонне. Все, имеющиеся в деле не устраненные сомнения, не были истолкованы в его пользу, как того требует закон. Необоснованной считает ссылку на показания свидетеля ФИО10 Его ходатайство о рассекречивании данных свидетеля " ФИО8" оставлено без удовлетворения необоснованно, в судебных решениях данные свидетеля намерено искажены, как ФИО11 Оспаривает квалификацию его действий, утверждая что умысла на сбыт наркотиков у него не было, он являлся пособником в приобретении наркотических средств, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33 и соответствующей части ст.228 УК РФ. Он сам является потребителем наркотических средств, договоренности о сбыте ФИО8 наркотиков между ними не было, вес наркотиков не является крупным, часть приобретенных наркотиков он употребил лично, что указывает на оказание им помощи ФИО8 в приобретении наркотических средств. При назначении наказания судом должным образом не учтена совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, доводы его апелляционной жалобы надлежащим образом не были проверены. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Чучвы А.А. государственный обвинитель Сунчугашев А.Р. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, даче признательных показаний под давлением со стороны сотрудников полиции, об имевшем место провокации со стороны сотрудников полиции, фальсификации, недопустимости доказательств, были предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением аргументированных выводов.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на основании анализа и оценки показаний самого осужденного в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления; показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, свидетелей под псевдонимами ФИО8, ФИО21, результатов оперативно-розыскных мероприятий, сведений, изложенных в протоколах следственных действий; заключения экспертизы, а также иных исследованных доказательств по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

С приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам осужденного Чучвы А.А. о непричастности к сбыту наркотических средств и принял за основу показания осужденного в период предварительного следствия, показания свидетелей, изложенные в приговоре письменные доказательства.

Размер наркотического средства сбыт которого вменяется осужденному установлен и является значительным.

В соответствии, с установленными в судебном заседании, фактическими обстоятельствами дела действиям Чучвы А.А. судом дана верная юридическая оценка, оснований для иной оценки, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не усматривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства, положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, у суда не имелось.

Согласно материалам дела, Чучва А.А. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников - адвокатов Идимешева Л.Л, Аева А.Н, что исключало применение к нему недозволенных методов ведения следствия и оказания на него давления со стороны следователя либо оперативных сотрудников. Процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, Чучва А.А. и его защитники замечания, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Чучва А.А. не подавали, не заявляли о невозможности участия осужденного в следственных действиях ввиду состояния его здоровья. Протоколы подписаны участниками следственных действий, в том числе осужденным и адвокатами после прочтения протокола, что исключает искажение лицом, составившим протокол, отраженных в них показаний.

Несостоятельными являются доводы жалобы о производстве допроса в ночное время, согласно протоколу задержания Чучва А.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа, в качестве подозреваемого Чучва А.А. допрошен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:10 часов до 14:55 минут.

Свои показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте и осмотре места происшествия, с участием защитника Аева А.Н. с разъяснением соответствующих прав, протокол проверки подписан участниками следственного действия без замечаний и дополнений.

Нарушения права на защиту осужденного из материалов дела не усматривается. Замена адвокатов каждый раз производилась следователем на основании письменных заявлений осужденного с вынесением соответствующих постановлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатами Идимешевым Л.Л, Аевым А.Н. своих профессиональных обязанностей материалы дела не содержат. Адвокаты в полном объеме реализовывали права защитника в уголовном процессе, соответствующие позиции самого осужденного. Фактов недобросовестного осуществления указанными адвокатами обязанностей защитника, нарушения ими требований Федерального законазакона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Доказательства, имеющие значение для дела, в установленном законом порядке рассекречены и им дана оценка, все они получены в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основани поступившей оперативной иформации о том, что Чучва А.А. занимается незаконным сбытом синтетических наркотических средств, в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием выступающего в роли закупщика лица под псевдонимом " ФИО8" был установлен факт сбыта наркотического средства Чучва А.А..

При этом каких-либо провокационных действий со стороны оперативных сотрудников, лица под псевдонимом " ФИО8" не было допущено, умысел осужденного на совершение преступления, связанного с незаконном оборотом наркотических средств, сформировался независимо от действий сотрудников полиции и указанного лица.

Личные данные свидетеля ФИО8 были сохранены в тайне в соответствии с положениями ч.5 ст.278 УПК РФ. При этом в протоколе судебного заседания отражено, что суд удостоверился в личности данного свидетеля. Оснований для раскрытия личных данных свидетеля в порядке, установленном ч.6 ст.278 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Как видно из протокола судебного заседания сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве задавать вопросы указанному свидетелю.

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о недопустимости заключения экспертизы, поскольку как следует из материалов уголовного дела Чучва А.А. и защитник Идимешев Л.Л. были ознакомлены с постановлением следователя о назначении судебной химической экспертизы, им была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, ходатайство осужденного и его защитника рассмотрено следователем в установленном порядке с вынесением мотивированного решения, с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы сторона защиты не обращалась. Ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не является основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела, не имелось, поскольку каких-либо сведений о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, материалы дела не содержат и осужденным в жалобе не приведено, а рассмотрение данным судьей вопроса о мере пресечения, исходя из положений ст.63 УПК РФ, к таким обстоятельствам не относится.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечания поданные осужденным, рассмотрены судьей в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

Назначенное Чучве А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, семейное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы о возможности исправления Чучвы А.А. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, 82.1 УК РФ, суд мотивировал надлежащим образом, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Наказание назначенное Чучве А.А. является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, были проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для пересмотра судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2022 года в отношении Чучвы Антона Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи И.В. Андриянова

Е.М. Гринсон