Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-832/2023[77-1168/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Пелёвина С.А, Масалитиной И.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденных Халченко Э.И, Файзулина Е.С, Васильева Л.Д, адвокатов Гейер Т.Ю, Халяпина А.В, Кутовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Халченко Эдуарда Игоревича, Файзулина Евгения Сергеевича, Васильева Леонида Дмитриевича на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2021 года, которым

Халченко Эдуард Игоревич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N151 в г. Лесосибирске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (штраф уплачен 16 мая 2021 года), осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Файзулин Евгений Сергеевич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 24 июля 2008 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2012 года) по ч. 1 ст. 162 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 23 декабря 2015 года по отбытии наказания;

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2023 года в порядке главы 45 УПК РФ (после отмены судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 7 декабря 2022 год кассационного определения Красноярского краевого суда от 23 сентября 2008 года) приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2008 года изменен, Файзулин Е.С. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключено указание об определении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и по правилам ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Советского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2005 года, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Васильев Леонид Дмитриевич, "данные изъяты" ранее судимый:

- 11 декабря 2013 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 16 декабря 2014 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 26 января 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Халченко Э.И. время содержания под стражей с 28 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года включительно, с 7 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Файзулину Е.С. время содержания под стражей с 28 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года включительно, с 9 апреля 2018 года по 26 октября 2018 года, с 7 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 27 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года из расчета, согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Васильеву Л.Д. время содержания под стражей с 28 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года включительно, с 7 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Файзулин Е.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ за отсутствием состава преступления.

За Файзулиным Е.С. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в порядке УПК РФ; компенсацию морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в порядке искового производства, предусмотренного ГПК РФ.

В приговоре решены вопросы о мерах пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 года указанный приговор в отношении Файзулина Е.С. изменен, время содержания под домашним арестом Файзулина Е.С. с 27 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Наряду с Халченко Э.И, Файзулиным Е.С, Васильевым Л.Д. приговором осужден Ощепков А.А, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, выступления осужденных Халченко Э.И, Файзулина Е.С, Васильева Л.Д. и их адвокатов Гейер Т.Ю, Халяпина А.В, Кутовой И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзулин Е.С, Васильев Л.Д. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Халченко Э.И. за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Халченко Э.И, Файзулин Е.С, Васильев Л.Д. осуждены за хищение наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены Халченко Э.И, Файзулиным Е.С, Васильевым Л.Д. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Халченко Э.И. просит изменить приговор суда в сторону смягчения.

Ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО10, полагает, что квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия" по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, не нашел своего подтверждения, в связи с чем он подлежит исключению из приговора.

По мнению осужденного, приговором не установлено, что он проникал в жилище потерпевшего, а находился у подъезда дома, следовательно, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Также считает, что установленные в приговоре обстоятельства не подтверждают, что он совершал хищение наркотических средств, следовательно, квалифицирующий признак "хищение наркотических средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия" по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, ссылаясь на показания потерпевшего, свидетелей, давая им собственную оценку, оспаривает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Халченко Э.И. прокурор района Матиков А.Я. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Файзулин Е.С. просит вынесенные судебные решения отменить, исключить из приговора осуждение по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ за отсутствием состава преступления, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вернуть дело прокурору.

Указывает на недостоверность и недопустимость показаний потерпевшего и свидетеля ФИО14, данных ими на досудебной стадии производства по делу, поскольку к ФИО24 и свидетелю применялись незаконные методы ведения следствия, а также в связи с искажением следователем содержания их показаний. Несмотря на возражения стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего. При этом суд оставил без разрешения заявленные защитой ходатайства о недопустимости протоколов допросов ФИО24, а также уклонился от разрешения ходатайства о выделении материалов на проверку по сообщению потерпевшего о признаках преступлений при собирании доказательств по уголовному делу органами предварительного следствия. Кроме того, считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе следователя ФИО28 для выяснения обстоятельств занесения в протоколы допросов потерпевшего недостоверной информации.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, поскольку суд избрал позицию, выгодную для стороны обвинения. Ссылаясь на показания ФИО14, указывает на необоснованность выводов суда, отклонившего пояснения названного свидетеля. При этом, по мнению осужденного, в основу обвинения необоснованно положен протокол допроса свидетеля ФИО12 Делает вывод о недостоверности доказательств по делу и их фальсификации.

Полагает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил доводы, изложенные в поданных жалобах.

Сообщая о том, что у ФИО24 не были изъяты наркотические средства, а также ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих их наличие у потерпевшего, делает вывод о незаконности своего осуждения по ст. 229 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Васильев Л.Д. просит об отмене вынесенных судебных решений и о его оправдании.

Считает, что суд необоснованно оставил без внимания показания свидетеля ФИО13, которая исключила его возможность участвовать в совершении преступления, поскольку утверждала, что он в подъезд дома потерпевшего не проходил и показания свидетеля ФИО14, который указывал об участии в рассматриваемых событиях большего числа людей, а также не дана оценка показаниям всех подсудимых. По мнению осужденного, о его непричастности к совершению преступления свидетельствуют показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия, а также пояснения осужденных.

Не соглашаясь с выводами суда об оценке исследованных доказательств, указывает, что суд необоснованно принял в качестве достоверных показания, данные свидетелями и потерпевшим в ходе предварительного следствия. При этом потерпевший и свидетель ФИО14 в судебном заседании указывал на применение к ним незаконных методов ведения следствия. Анализируя пояснения потерпевшего об обстоятельствах проведения следственных действий, а также ссылаясь на данные, полученные из компании сотовой связи и отдела полиции N3 МУ МВД России "Красноярское", просит признать недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшего от 11 февраля 2019 года.

Отмечает, что не были проведены экспертизы о наличии на его одежде следов пороха.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по инкриминируемым преступлениям. Излагая собственную оценку рассматриваемых событий, указывает на отсутствие между ним и другими осужденными предварительной договоренности на совершение преступления. Отмечает, что потерпевшему требования о передаче имущества он не выдвигал, в квартиру заходил Ощепков только для того, чтобы забрать свой телефон.

Доказательств того, что он требовал от потерпевшего наркотические средства, высказывал угрозы применения насилия, в деле также не имеется. Напротив, его непричастность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, а также показаниями подсудимых.

Кроме того, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на характеризующий его материал, имеет семью, а также на то, что на его иждивении находится бабушка, которой установлена "данные изъяты", а также его мама.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовного-процессуального закона. Их результаты закреплены протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст. 89 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется.

На досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу право на защиту осужденных не нарушено.

Постановленный в отношении Халченко Э.И, Файзулина Е.С, Васильева Л.Д. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении инкриминированных преступлений, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденных в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО24 об обстоятельствах разбойного нападения на него осужденными во дворе его дома, применения к нему насилия и угроз, незаконного проникновения в его квартиру, хищения имущества и требований о передаче наркотических средств, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе очных ставок, проведенных с участием Ощепкова А.А.; свидетеля ФИО12, который подтвердил, что видел как на улице на ФИО24 напали, слышал как нападавшие требовали от последнего наркотические средства, находясь в квартире; свидетеля ФИО14, который видел как минимум трое человек наносили телесные повреждения ФИО24, требовали от него деньги и, как он понял, наркотики, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Показания указанных лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденными преступлений, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, заключениями экспертиз, в частности судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации выявленных у потерпевшего ФИО24 телесных повреждений, степени тяжести причиненного вреда его здоровью, иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки судом доказательств, основанной на надлежащем их анализе, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденных о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, не установлены.

Доводы кассационных жалоб о том, что судебные решения построены на предположениях, о непричастности осужденных к инкриминируемым деяниям и об отсутствии доказательств их виновности в совершении преступлений опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденных и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы кассационных жалоб об исключении из перечня доказательств показаний потерпевшего и свидетелей являются необоснованными и судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом правильно признаны допустимыми и положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО24 и свидетеля ФИО14, в том числе данные в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются между собой и не противоречат другим исследованным доказательствам. В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, решение об оглашении показаний потерпевшего было принято судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, после допроса потерпевшего в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях.

Доводам осужденных о недопустимости протоколов допросов потерпевшего суд дал правильную оценку.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о том, что показания потерпевший и свидетель ФИО14 давали под давлением со стороны оперативных работников. В целях проверки доводов в этой части была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Доводы кассационной жалобы осужденного Васильева Л.Д. неполноте предварительного следствия, в частности о не проведении экспертизы на наличие на его одежде следов пороха не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Все версии, выдвинутые осужденными в свою защиту, в том числе доводы осужденного Васильева Л.Д. о том, что требования о передаче имущества он не выдвигал, в квартиру заходил Ощепков для того, чтобы забрать свой телефон, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты на основании совокупности представленных суду доказательств.

Действия осужденных верно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Все квалифицирующие признаки совершенных преступлений нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Оснований для иной юридической оценки содеянного, как о том поставлены вопросы в кассационных жалобах, не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобах, судом при описании преступных деяний подробно описаны обстоятельства нападения на потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения такого насилия, установлены действия каждого из осужденных.

Доводы осужденного Халченко Э.И. о том, что он не проникал в квартиру потерпевшего, находился на улице, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Как правильно установлено судами нападение на потерпевшего началось на улице, при этом нанесение ударов руками и ногами охватывалось умыслом каждого из нападавших, помимо ударов потерпевшего насильно удерживали, не давая ему освободиться, высказывали требования передачи ценного имущества и наркотических средств. Впоследствии, после проникновения Ощепкова А.А, Файзулина Е.С. и Васильева Л.Д. в квартиру, Халченко Э.И. остался в подъезде с целью предупреждения последних в случае появления опасности.

Согласованность действий осужденных при совершении преступлений, когда каждый из них, выполняя отведенную ему роль, дополнял действия другого, обоснованно привели суд к выводу о том, что каждый из участников был полностью осведомлен о характере действий соучастника, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Файзулина Е.С, установление факта фактического владения потерпевшим наркотическим средством не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона хищение наркотического средства, сопряженное с разбоем, является оконченным с момента нападения с целью хищения наркотического средства. Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденные, будучи уверенными, что ФИО24 занимается распространением наркотических средств, требовали их передачи.

Дополнительные доводы осужденного Файзулина Е.С. о необходимости внесения изменений в приговор Кировского районного суда г. Красноярск от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 года в связи с вынесенным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2023 года и освобождением Файзулина Е.С. от наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2008 года не относятся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, а потому не подлежат проверке в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличия у осужденных Файзулина Е.С. и Васильева Л.Д. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Данные о личности осужденных судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личностям осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе характеризующий материал на Васильева Л.Д, судом при назначении наказания учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Халченко Эдуарда Игоревича, Файзулина Евгения Сергеевича, Васильева Леонида Дмитриевича на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи С.А. Пелёвин

И.В. Масалитина