Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-838/2023[77-1126/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Пелёвина С.А, Масалитиной И.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденного Павлова Р.Ю, адвоката Нестеренок М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Нестеренок М.В. в защиту интересов осужденного Павлова Романа Юрьевича и потерпевшего ФИО5 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года, которым

Павлов Роман Юрьевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично. С Павлова Р.Ю. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Нестеренок М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Нестеренок М.В. и возражавших против доводов кассационной жалобы потерпевшего ФИО5, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Р.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено Павловым Р.Ю. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Нестеренок М.В. в защиту интересов осужденного Павлова Р.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нормы УПК РФ, судебную практику, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ и нормах Международного права. По мнению стороны защиты, совокупность доказательства, изложенных в приговоре, не свидетельствует об установленном факте наличия у Павлова Р.Ю. умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, выводы суда основаны на предположениях. Считает, что информация, изложенная в последовательных и правдивых показаниях Павлова Р.Ю, незаинтересованных свидетелей, записи с видеокамер, дают понять, что Павлов Р.Ю. как в момент выхода из торгового центра, так и в дальнейшем ни на кого не нападал, а сам стал жертвой нападения.

Также указывает, что органом предварительного расследования незаконно, в нарушение требований ст. 155 УПК РФ в отношении Павлова Р.Ю. выделены материалы и возбуждено уголовное дело, результатом рассмотрения которого в суде стало обжалуемое судебное решение от 13 декабря 2021 года. При этом не могут одни и те же материалы в деле в оригиналах служить доказательством вины ФИО5, а в деле в отношении Павлова Р.Ю, в совершении одного и того же деяния - причинении тяжких телесных повреждений. Однако, судом этому доводу защиты оценка не дана.

Подробно анализируя обстоятельства уголовного дела, показания свидетелей, указывает, что Павлов Р.Ю. в момент произошедших событий находился в состоянии необходимой обороны.

Также адвокат в кассационной жалобе анализирует заключения экспертиз N740 от 18 сентября 2020 года, N66/3-1-21, N136/3-1-21 от 26 февраля 2021 года, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и потерпевшего ФИО5, дает им собственную оценку, которая сводится к их недопустимости, недостоверности и противоречивости. При этом судом необоснованно проигнорированы показания ФИО11, ФИО12, ФИО13

Кроме того, адвокат полагает, что суд назначил Павлову Р.Ю. чрезмерно суровое наказание, а также необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего. Считает, что у суда не было объективных оснований, свидетельствующих о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что Павлов Р.Ю, находясь на свободе, не совершил ни одного правонарушения, занимался воспитанием сына, проживал с семьей, ни установлено ни одного факта даже случайной встречи Павлова Р.Ю. со свидетелями или потерпевшим.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Нестеренок М.В. потерпевший ФИО5 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 просит вынесенные судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Ачинский городской суд, ссылаясь на неверную квалификацию действий Павлова Р.Ю. Подробно анализируя обстоятельства произошедших событий, доказательства по уголовному делу, в том числе заключения экспертиз, указывает, что правильной должна быть квалификация действий Павлова Р.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Автор кассационной жалобы не согласен с исключением из обвинения квалифицирующего признака "неизгладимое обезображивание лица". Считает, что суд необоснованно проигнорировал вывод эксперта о неизгладимом обезображивании лица из-за имеющегося рубца на лице, руководствуясь только мнением допрошенного в ходе судебного следствия специалиста, при этом не удостоверившись в компетентности последнего.

Кроме того, полагает, что назначенное Павлову Р.Ю. наказание является чрезмерно мягким. Отмечает, что на протяжении предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела Павлов Р.Ю. вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений не принес, выплат по гражданскому иску не произвел, вред не возместил.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 адвокат Нестеренок М.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Нестеренок М.В. и потерпевшего ФИО5 государственный обвинитель Киселевич О.О. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Павлова Р.Ю. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты и потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, согласно которым они были непосредственными очевидцами того, как Павлов Р.Ю. провоцировал конфликт с потерпевшим ФИО5, затем последовал за потерпевшим, после чего услышали звуки выстрелов из магазина, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО19, которые были очевидцами того, как Павлов Р.Ю. стрелял в ФИО5, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается оснований для вывода о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые сообщили сведения об обстоятельствах рассматриваемых событий, происшедших с его участием. Достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об их оговоре осужденного, не имеется. Сообщенные ими сведения о фактических обстоятельствах рассматриваемых событий нашли свое объективное подтверждение иными исследованными судом доказательствами.

Субъективное мнение авторов кассационных жалоб о неверной оценке доказательств по делу не подлежит удовлетворению, поскольку обосновано лишь их позицией и не соответствует действительности. В оспариваемых судебных решениях приведены убедительные мотивы относительно оценки показаний свидетелей и письменных доказательств, которые признаны достоверными в той части, в которой они нашли свое объективное подтверждение.

Вопреки указанным в жалобе адвоката утверждениям, установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым заключений экспертиз N740 от 18 сентября 2020 года, N66/3-1-21, N136/3-1-21 от 26 февраля 2021 года не имеется.

У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертов, поскольку вышеуказанные заключения даны компетентными экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона, обоснованы, соответствуют материалам дела и содержит мотивированные выводы. Суд дал правильную оценку заключениям экспертов и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал выводы экспертов достоверными. Предусмотренных законом оснований для назначения и проведения дополнительных либо повторных судебных экспертиз не имелось и не имеется;

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденного и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы кассационной жалобы об умышленном удалении отрезка видеозаписи, а именно момент выхода Павлова Р.Ю. из магазина и выстрела, судом проверены и обоснованно отклонены.

При этом с целью проверки вышеуказанных доводов в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО20, который подтвердил, что признаки модификации, нарушения непрерывности видеоряда могли возникнуть в результате особенностей выборочной фиксации, использующим функцию детектора движения.

При этом, то обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован сам момент выстрела в ФИО5, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Павлова Р.Ю. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для ее изменения не усматривается.

Изложенные в судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной юридической оценки действий Павлова Р.Ю, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем ставит вопрос потерпевший в кассационной жалобе, не имелось.

Суды, изложив в приговоре и апелляционном определении убедительные мотивы своих решений, пришли к правильному выводу о том, что в момент производства выстрела в голову потерпевшего ФИО5, осужденный не находился в состоянии необходимой обороны. Исследованные доказательства, в том числе показания очевидцев преступления, свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему осужденный причинил, когда ФИО5 не совершал в отношении него противоправного посягательства и не выполнял действий, которые могли свидетельствовать об угрозе жизни и здоровья Павлову Р.Ю, то есть в момент, когда потерпевший не представлял для осужденного никакой реальной угрозы.

Кроме того, целенаправленные и объективные действия осужденного во время совершения преступления - прицельный выстрел в голову потерпевшего ФИО5, свидетельствуют о направленности умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны последнего. При этом в ходе судебного заседания установлено, что Павлов Р.Ю. знал правила обращения с оружием и владел навыками безопасности обращения с оружием самозащиты.

Таким образом, версия адвоката о совершении преступления в условиях обороны от действий потерпевшего, а равно при превышении ее пределов удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует действительности.

Доводы потерпевшего о необоснованном исключении из обвинения квалифицирующего признака "неизгладимое обезображивание лица" являются необоснованными.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Согласно требованиям закона для квалификации действий виновного по данному признаку необходимо установить, является ли повреждение обезображивающим, то есть, придает ли оно лицу потерпевшего неприятный, отталкивающий, уродливый вид. Из заключения эксперта N 936 (60-2020) от 18 июня 2020 года в отношении потерпевшего ФИО5 следует, что "данные изъяты".

Вместе с тем, суд, исследовав вышеуказанное заключение эксперта, принимая во внимание пояснения специалиста ФИО21, допрошенной в судебном заседании, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, учитывая, что "данные изъяты" ФИО5 не изменяет его естественный вид, лицо не деформировано, мимика не нарушена, лицо не имеет эстетически неприглядного, отталкивающего вида, обоснованно не усмотрел у потерпевшего ФИО5 признаков неизгладимого обезображивания.

Сам по себе факт "данные изъяты", не свидетельствует об обезображивании лица ФИО5

С учетом изложенного суд обоснованно исключил из обвинения Павлова Р.Ю. указанный квалифицирующий признак, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы стороны защиты в части незаконного выделения данного уголовного дела из дела N1190104000201756 проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание осужденному Павлову Р.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, относящиеся к личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, учтены в полном объеме.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства судом учтены не в полной мере, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того, суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Павлову Р.Ю. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поведение осужденного в период его нахождения на свободе об исправлении последнего не свидетельствует и основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не является.

Оснований для вывода о чрезмерной мягкости назначенного Павлову Р.Ю. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего, также не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Следует признать, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Павлова Р.Ю. приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который надлежащим образом рассмотрел доводы всех апелляционных жалоб, в том числе аналогичных изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Павлова Р.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Нестеренок М.В. в защиту интересов осужденного Павлова Романа Юрьевича и потерпевшего ФИО5 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи С.А. Пелёвин

И.В. Масалитина