Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-844/2023[77-1202/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Андрияновой И.В, Гринсона Е.М.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Цымпиловой О.И.

осужденной Доржу Ч.В.

адвоката Ломакина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Доржу Ч.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2022 года, которым

Доржу Чойгана Викторовна, "данные изъяты", судимая:

- 24 июля 2003 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом постановления Верховного Суда Республики Тыва от 23 октября 2008 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2002 года назначено наказание 11 лет 4 месяца лишения свободы, освобождена 25 августа 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев;

- 05 апреля 2010 года Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2012 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июля 2003 года назначено наказание 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08 июля 2010 года Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2012 года) по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.119, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 05 апреля 2010 года назначено наказание 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 04 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

- 19 октября 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 сентября 2019 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2018 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 29 декабря 2020 года на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней, - осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от 18 сентября 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Доржу Ч.В. под стражей в период с 26 июня 2021 года по 22 октября 2021 года, с 20 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденной, выступления осужденной Доржу Ч.В, адвоката Ломакина В.А. поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и просивших изменить судебное решение, мнение прокурора Цымпиловой О.И. об ооставлении судебного решения без изменения, доводы жалобы осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Доржу Ч.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Доржу Ч.В. выражает несогласие с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. В жалобе приводит обстоятельства дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию у нее умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, утверждает, что телесные повреждения причинила потерпевшему по неосторожности. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего ФИО6 что явилось поводом для совершения ею преступления, не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях потерпевшего об обстоятельствах произошедшего. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора ее показания на предварительном следствии, поскольку показания на следствии она давала находясь в шоковом состоянии в отсутствии защитника, в связи с чем протоколы ее допроса должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Считает необоснованной ссылку государственного обвинителя на наличие у нее судимости и отбывание ею наказания в виде лишения свободы, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, обращает внимание на ухудшение состояния ее здоровья. С учетом изложенного, просит судебное решение изменить, переквалифицировать ее действия, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Доржу Ч.В. государственный обвинитель Ховалыг В.В. приводит доводы, в которых считает судебное решение законным и обоснованным, кассационную жалобу осужденной просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона не установлены.

Вывод суда о виновности Доржу Ч.В. в совершении инкриминируемого деяния основан на совокупности доказательств, приведенной в приговоре и получившей надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. В основу приговора судом первой инстанции положены показания самой осужденной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, заключения экспертов, а также иные исследованные по делу доказательства.

Показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему осужденной телесных повреждений являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не противоречивы, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, данных свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденной, не установлено, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось.

Суд обоснованно сослался на показания Доржу Ч.В, данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они получены в установленном законом порядке, с участием адвоката Ждановой Л.И, перед допросом Доржу Ч.В. были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, протоколы допроса подписаны осужденной и ее защитником после их прочтения, замечания как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Доржу Ч.В. осужденная и ее защитник не заявляли.

Всесторонний анализ и оценка доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Доржу Ч.В. судом дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Материалами дела установлено, что Доржу Ч.В. не находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поведение потерпевшего не представляло опасности для жизни и здоровья последней, потерпевший никаких угроз в адрес Доржу Ч.В. не высказывал.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наказание Доржу Ч.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Доржу Ч.В. лишь в условиях изоляции ее от общества и отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Наказание, назначенное Доржу Ч.В. является соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Учитывая, что преступление совершено Доржу Ч.В. в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд правильно назначил ей окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

Ошибочное указание в резолютивной части приговора на п. "б" ч.3 ст.72 УК РФ при зачете срока содержания осужденной под стражей вместо п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, является очевидной технической опиской, не повлиявшей на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, вместе с тем, приговор в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2022 года в отношении Доржу Чойганы Викторовны изменить:

считать зачет срока содержания осужденной Доржу Ч.В. под стражей произведенным по правилам п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо ошибочно указанного п. "б" ч.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи И.В. Андриянова

Е.М. Гринсон