Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-863/2023[77-1222/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Самулина С.Н. и Писаревой А.В, при секретаре Веровой И.П, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Крапивина С.С, адвоката Киселевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крапивина С.С. на приговор Шербакульского районного суда Омской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лихановой Е.В, выступления осужденного, его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шербакульского районного суда Омской области от 15 июня 2022 года

Крапивин Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 02 ноября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка N 36 в Шербакульском судебном районе, мировым судьей судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

Постановлением от 22 июля 2021 года Советского районного суда г. Омска неотбытая часть лишения свободы заменена на основании ст. 80 УК РФ ограничением свободы сроком 2 месяца 21 день, освобожден 03 августа 2021 года;

На момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу неотбытый срок составлял 13 дней;

осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет, с ограничением свободы сроком 1 год;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 3 месяца, с ограничением свободы сроком 1 год.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 02 ноября 2020 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 3 месяца 6 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с ограничением свободы сроком 1 год.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено время содержания под стражей с 01 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07 сентября 2022 года приговор изменен:

- исключено указание о назначении Крапивину С.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- уточнена описательно-мотивировочная часть, указано, что множественные удары, нанесенные Крапивиным С.С. руками, ногой в область туловища, головы, лица потерпевшего ФИО7, как по отдельности так и в совокупности, вреда здоровью не причинили.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Крапивин С.С. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, принадлежащего ФИО8

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крапивин С.С. выражает несогласие с судебными решениями, поскольку судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что выводы суда об его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ являются неубедительными, необоснованными, в некоторых частях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства отрицал наличие у него умысла на лишение жизни ФИО7 Считает, что судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" о необходимости устанавливать направленность умысла, исходя из всей совокупности обстоятельств по делу. В конкретном случае это: совместное длительное распитие спиртных напитков до произошедшего, отсутствие конфликтов между ними, "данные изъяты" "данные изъяты" с довольно значительным временным промежутком, отсутствием у него физической возможности "данные изъяты" что его действия носили исключительно характер "данные изъяты" "данные изъяты" Кроме того, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание им помощи потерпевшему непосредственно после произошедшего, что также подтверждает отсутствии у него заинтересованности в смерти последнего. Кроме того, выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что суд апелляционной инстанции не обосновал свой вывод относительно довода адвоката о применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ в связи с малозначительностью его деяния. Даёт свой анализ доказательствам, считает, что доказательственная база по данному составу неубедительна, остался не опровергнут его довод, что потерпевший ФИО8 подарил ему 5000 рублей на день рождения, а также свидетеля ФИО9 в этой части, данные ею в суде.

Обращает внимание, что с разрешения потерпевшего брал его телефон, его действия были очевидны для последнего, он видел о списании денежных средств с его счета и не возражал. Отмечает, что в целом показания потерпевшего противоречивы, он неуверенно вел себя в суде, что вызывает сомнения и требовало проведения последнему "данные изъяты" Считает назначенное ему наказание несправедливым, что суд нарушил положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО7, спровоцировавшего ссору между ними и возникновение у него личных неприязненных отношений к нему. Кроме того, назначенное ему наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является чрезмерно суровым, поскольку суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел только явку с повинной. В связи с чем, просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, применить п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить ему наказание не превышающее 7 лет лишения свободы, а по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ приговор отменить, направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шербакульского района Омской области Кильков А.В. просит оставить её без удовлетворения, чему приводит свои мотивы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, на предмет правильности применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся верности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены на данной стадии уголовного судопроизводства только лишь с позиции соблюдения в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Крапивина С.С. соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступных деяний, установленных судом.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности последнего в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются в частности: признательными показаниями осужденного со стадии предварительного следствия, в том числе протоколом проверки его показаний на месте, показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им и значимых для дела обстоятельствах, которые обоснованно признаны судом достоверными, лишенными какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

При этом все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Крапивина С.С, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств, объективно обосновывающей выводы суда о виновности осужденного в совершении каждого преступления, по делу не имеется, поскольку они были судом тщательно проанализированы.

По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения, что указывает на отсутствие судебной ошибки по делу.

Довод в жалобе осужденного о сомнениях в психическом состоянии потерпевшего ФИО8 голословен. Как следует из протокола судебного заседания указанный потерпевший был допрошен в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ясно и понятно высказал свою позицию по делу, логично объяснив причины почему некоторые события произошедшего он не помнит, при этом настаивал на данных им на стадии следствия показаниях, отвечал на дополнительные вопросы участников процесса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (с учетом внесённых изменений), при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений "данные изъяты" "данные изъяты" а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вопреки доводам осужденного наличие у него умысла на убийство ФИО7 объективно следует из совокупности всех обстоятельств содеянного им: его агрессивных действий в отношении потерпевшего до момента произошедшего, характера и интенсивности причинения телесных повреждений последнему "данные изъяты" при этом "данные изъяты" ФИО7 на месте происшествия. Как верно отмечено судом, осужденный продолжал "данные изъяты" что явно свидетельствует о целенаправленном характере его действий и доведении их до желаемого результата - то есть смерти потерпевшего.

При этом судом обоснованно приняты во внимание сложившиеся взаимоотношения между Крапивиным С.С. и ФИО7 до произошедших событий, проявление агрессии у осужденного к потерпевшему ранее, характеризующий материал на каждого из них, что осужденный в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, себя не контролирует.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства судом были надлежаще учтены, как то: вид умысла осужденного, его мотивы и цель, способ, обстановка, стадия совершения преступления.

Довод жалобы осужденного, что оказание им потерпевшему помощи непосредственно после произошедшего исключает наличие у него умысла на убийство - несостоятелен, не способен поставить под сомнение правильность выводов суда. Предложенное осужденным основание для признания поведения потерпевшего противоправным и аморальным, и послужившим поводом для совершения преступления, не подтвержден объективными данными, в частности показаниями свидетелей - очевидцев ФИО9, ФИО8, а также первоначальными показаниями Крапивина С.С. по обстоятельствам произошедшего.

Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Довод осужденного, что денежные средства в размере 5000 рублей потерпевший ФИО8 ему подарил - надуман, опровергнут совокупностью исследованных судом доказательств, с чем нет оснований не согласиться суду кассационной инстанции. Утверждения Крапивина С.С. о малозначительности совершенного им деяния по обстоятельствам кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего необоснован, противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, оснований для иной юридической оценки указанных действий осужденного, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Действиям Крапивина С.С. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем нет оснований не согласиться судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Крапивину С.С. судом по каждому преступлению, как того требует ст. 60 УК РФ, были в полной мере учтены его личностные данные, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ судом признаны: явка с повинной, которая выразилась в добровольном сообщении о преступлении, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления (попытка проведения реанимационных действий, вызов скорой помощи), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО11, её позиция о снисхождении к последнему; в отношении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ учтено: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ФИО8; по обоим преступлениям: возраст осужденного, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступлений, признание вины в ходе предварительного расследования, наличие детей.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре выводы в этой частит судом мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе. Доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Установление в совокупности смягчающих наказание обстоятельств обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, позволило суду при определении срока и размера наказаний применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного судебная коллегия не усматривает, как и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, исходя из целей и мотивов совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, мотивированно судом не установлено. Довод осужденного о необходимости применения положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ необоснован, противоречит материалам дела.

Определяя вид и размер наказания Крапивину С.С. за содеянное, суд надлежаще учёл требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, принял во внимание потребности осужденного с точки зрения возвращения к нормальной жизни в обществе, а также интересы защиты общества, и правильно пришел к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 6, ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чём просит осужденный в жалобе, не имеется. Наказание, назначенное как по за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в этой части приведены надлежащие мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбыть наказание осужденному, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из совершения им в совокупности тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, необходимые изменения в него внесены. Содержание определения судебной коллегии соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичны тем, которые приведены в кассационной жалобе, тщательно проверены судом второй инстанции и на них даны исчерпывающие ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

В связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Крапивина Сергея Сергеевича на приговор Шербакульского районного суда Омской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи С.Н. Самулин

А.В. Писарева.